Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6827/11 по делу N А07-6979/2011

24 октября 2011 г.

N Ф09-6827/11 Дело N А07-6979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН: 0278007626, ОГРН: 1020203221147; далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-6979/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН: 0270007455, ОГРН: 1020202279460; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 14.04.2011 N 03-02/2487 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 10.06.2011 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона. Административный орган не согласен с выводами судов о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 15.02.2011 по 15.03.2011 на основании приказа от 04.02.2011 N 46 управлением проведена плановая комплексная выездная проверка общества по вопросу соблюдения пользователем недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение п. 7.1.1 лицензионного соглашения к лицензии УФА N 00767 ТР отчетные балансы по форме 5-гр за 2010 год при сроке предоставления до 5 февраля представлены в территориальный геологический фонд 24.02.2011, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2011 N 05-2011/УФА.

По фактам выявленных нарушений административным органом 29.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях N 05-2011, на основании которого вынесено постановление от 14.04.2011 N 03-02/2487 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

На основании п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Пользование недрами с нарушением условий, указанных в лицензии на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность на основании лицензии УФА N 00767 ТР со сроком действия до 31.12.2027.

В силу п. 7.1.1 лицензионного соглашения к лицензии УФА N 00767 ТР, являющегося необъемлемой частью данной лицензии, владелец лицензии обязан обеспечить своевременное представление в соответствующие органы государственной власти достоверной отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, о результатах своей деятельности на участке недр.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 N 110 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды" (в редакции, действовавшей на момент правоотношения), срок предоставления отчета формы N 5-гр установлен 5 февраля.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения обществом п. 7.1.1 лицензионного соглашения к лицензии, отчетность по форме 5-гр представлена заявителем в территориальный геологический фонд только 24.02.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Ввиду изложенного суды обоснованно указали на наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражные суды установили, что заявитель имел возможность выполнить лицензионные условия, но не принял соответствующих мер для недопущения правонарушения.

Доказательств объективной невозможности исполнения условий лицензионного соглашения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения сделан с учетом конкретных обстоятельств, характера правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Переоценка установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-6979/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов