Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7357/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

Дело N А07-6979/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования по Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-6979/2011 (судья Сафиуллина Р.Н.).

открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "Учалинский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Министерством природопользования по Республики Башкортостан (далее - Министерство, административный орган) постановления от 14.04.2011 N 03-02/2487 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Министерство не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь то, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ нет.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

От ОАО "Учалинский ГОК" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 15.02.2011 по 15.03.2011 на основании приказа N 46 от 04.02.2011 Управлением Росприроднадзора по РБ проведена плановая комплексная выездная проверка ОАО "Учалинский ГОК" по вопросу соблюдения пользователем недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

В ходе проведенной проверки выявлено, что в нарушение п.7.1.1 лицензионного соглашения к лицензии УФА00767 ТР отчетные балансы по форме 5-гр за 2010 год при сроке предоставления до 5 февраля, представлены в территориальный геологический фонд 24.02.2011, то есть с нарушением установленного законодательством срока, что подтверждается письмом ОАО "Учалинский ГОК".

По результатам проверки составлен акт от 15.03.2011 N 05-2011/УФА.

По фактам выявленных при проведении проверки нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, Министерством 29.03.2011 в отношении Общества составлен протокол об административных правонарушениях N 05-2011, на основании которого вынесено постановление от 14.04.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 руб., что и послужило основанием для обращения обществом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако, пришел к выводу о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не подлежащими переоценке.

В соответствии с ч.ч.4. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Виды пользования недрами закреплены в ст.6 Закона "О недрах", в соответствии с которой недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр (ст.10.1 Закона "О недрах").

Согласно ст.11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В ст.12 Закона "О недрах" предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании п.10 ч.2 ст.22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела (актом проверки от 15.03.2011, протоколом об административном правонарушении от 29.03.2011) подтверждается факт неисполнения обществом п.7.1.1 условий лицензионного соглашения к лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество имело возможность выполнить лицензионные условия, но не приняло соответствующих мер для недопущения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения условий лицензии материалы дела не содержат. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения в связи с финансовыми затруднениями.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В пункте 17 названного постановления указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Оценив характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, имеются основания для признания его малозначительным.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2011 по делу N А07-6979/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин