Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6467/11 по делу N А76-21838/2010

Екатеринбург

24 октября 2011 г.

N Ф09-6467/11 Дело N А76-21838/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 29" (далее - учреждение "ООШ N 29") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А76-21838/10 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "ООШ N 29" - Дмитриев И.В. (доверенность от 14.12.2010);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Золотарева О.С. (доверенность от 11.01.2011 N ЧЭ-134).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "ООШ N 29" (ИНН: 7412006621, ОГРН: 1027400807235) о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 2 033 662 руб. 03 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 168 руб. 31 коп.

Определением суда от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"; ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732).

Решением суда от 26.04.2011 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Карпусенко С.А., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены. С учреждения "ООШ N 29" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 033 662 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 168 руб. 31 коп., по апелляционной жалобе - 2000 руб.

В кассационной жалобе учреждение "ООШ N 29" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда апелляционной инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, акт от 07.09.2009 N 10-018-1723/41 является ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с допущенными нарушениями при его составлении и подписании. Общество "ООШ N 29" указывает также на то, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, заявитель считает, что у истца отсутствовало право на подачу искового требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами данного спора договорных отношений, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами от 28.04.2000 N 694, от 01.01.2005 N 219 и от 01.09.2006 N 219.

Как установлено судами, 07.09.2009 представителями общества "МРСК Урала" был составлен акт о бездоговорном пользовании электроэнергией N 10-018-1723/41, согласно которому учреждение "ООШ N 29" осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: 456550, Челябинская обл., г. Коркино, д. Шумаки, ул. Школьная, 11; совокупная мощность энергопринимающих устройств составила 30 кВт.

Период бездоговорного потребления по объекту определен обществом "МРСК" с 07.09.2006 по 07.09.2009.

Стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком за указанный период, по расчету истца составила 2 033 662 руб. 03 коп.

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в неоплате потребленного им энергоргоресурса, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что содержащиеся в акте от 07.09.2009 N 10-018-1723/41 сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными ввиду нарушения правил составления данного акта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления энергии ответчиком, правильности определения истцом потребленного объема энергоресурса и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты электрической энергии.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В силу п. 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен п. 155 Правил N 530. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (п. 155 Правил от N 530).

Из материалов дела усматривается, что факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актом о бездоговорном пользовании электроэнергией от 07.09.2009 N 10-018-1723/41. Акт содержит указание на лицо, осуществляющее бездоговорное потребление - МОУ "ООШ N29", схему самовольного подключения, на участие представителя потребителя при проведении проверки - директора школы Иноземцевой Е.А. Указанный акт подписан названным должностным лицом без возражений и замечаний.

В отношении порядка оформления данного документа нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством (ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно приняты во внимание объяснения третьего лица по делу - открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", которое пояснило в отзыве на исковое заявление, что договор энергоснабжения с ответчиком заключен впервые с 01.10 2009 (N 850), до указанной даты договорные отношения с учреждением "ООШ N 29" отсутствовали.

Стоимость бездоговорного потребления рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" на розничный рынок Челябинской области" и составила 2 033 662 руб. 03 коп., в период с 07.09.2009 по 07.09.2009 (1095 дн.), присоединенная мощность - 30 кВт.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет объема и стоимости бездоговорного потребления (30 кВт х 24 часа х 1095 дней х 2, 186 руб. кВт/ч + 310 219, 63 руб. (18% НДС) = 2 033 662, 03 коп., признал его правильным.

Поскольку доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании 2 033 662 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, рассматривая данный спор, при определении периода бездоговорного потребления, суд апелляционной инстанции, не учел следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 3 л.д. 99).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с исковыми требованиями общество "МРСК" обратилось только 28.10.2010, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 4), суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.09.2006 по 27.10.2007 следует отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно расчету, произведенному судом кассационной инстанции, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.10.2007 по 07.09.2009, составляет 1 261 056 руб. 18 коп. (30 кВт х 24 часа х 679 дней х 2,186 кВт/ч + 192 364, 50 руб. (18% НДС).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования общества "МРСК" подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1 261 056 руб. 18 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера подлежащего удовлетворению требования по рассматриваемому делу (1 261 056 руб. 18 коп.) с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учреждения "ООШ N 29" подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 20 564 руб. 35 коп., по апелляционной жалобе - 1000 руб.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 07.09.2009 N 10-018-1723/41 является ненадлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "ООШ N 29" на то, что у истца отсутствовало право на подачу искового требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду наличия между сторонами договорных отношений в спорный период, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами от 28.04.2000 N 694, от 01.01.2005 N 219, от 01.09.2006 N 219, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Договор от 28.04.2000 N 694 со сроком действия до 31.12.2000, заключенный между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) и государственным унитарным предприятием дорожный центр рабочего снабжения Южно-Уральской железной дороги совхоз "Полевой" (абонент), наличие договорных отношений между гарантирующим поставщиком и ответчиком в спорный период не подтверждает ввиду окончания срока его действия в связи с заключением нового договора от 01.01.2005 N 219.

По условиям договора энергоснабжения N 219 от 01.01.2005, заключенного между ОАО энергетики и электрификации "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным предприятием "Совхоз полевой" Южно-Уральской железной дороги (абонент), учреждение "ООШ N 29" в перечне объектов электроснабжения (приложение N 18), перечне электронагревательного оборудования (приложение N 7), перечне расчетных приборов учета (приложение N 8), а также перечне субабонентов (приложение N 2) не значится (л.д. 86 - 102 том 2).

Имеющийся в материалах дела проект договора от 01.09.2006 N 219 между теми же лицами никем из представителей сторон не подписан, в связи с чем считать его заключенным у суда оснований не имеется (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учесть, что доказательств оплаты за потребленную электроэнергию самим ответчиком или другими лицами, также как и доказательств выставления счетов за потребленный энергоресурс кем-либо, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в соответствии с п. 156 Правил N 530 стоимость бездоговорного потребления взыскивается исходя из действующего на дату взыскания тарифу на электроэнергию для соответствующей категории потребителей, довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения тарифов, действовавших в период фактического потребления, отклоняется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А76-21838/10 Арбитражного суда Челябинской области изменить.

Второй и третий абзацы резолютивной части постановления изложить: "Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 29" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неосновательное обогащение в размере 1 261 056 руб. 18 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 20 564 руб. 35 коп., по апелляционной жалобе - 1000 руб."

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества в пользу муниципального образовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 29" 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров