Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-5559/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-5559/2011 Дело N А76-21838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-21838/2010 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "МРСК Урала" - Золотарева О.С. (доверенность N ЧЭ-134 от 11.01.2011),

МОУ "ООШ N 29" - Дмитриев И.В. (доверенность N 108 от 02.09.2010).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", г. Екатеринбург (ОГРН 1056604000970) филиал ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго", в лице производственного отделения "Центральные электрические сети", г. Челябинск (далее - истец, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа N 29", г.Коркино Челябинской области (ОГРН 1027400807235) (далее - ответчик, МОУ "ООШ N 29") о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 033 662 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 33 168, 31 руб.

Определением от 01.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", г.Челябинск (ОГРН 1057423505732) (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2011 (резолютивная часть от 19.04.2011) исковые требования ОАО "МРСК Урала" оставлены без удовлетворения (т. 3, л.д. 35-45).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 54-56).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что акт о бездоговорном пользовании электроэнергией юридическим лицом N 10-018-1723/41 является недостоверным и составлен с нарушением правил, предусмотренных п.152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530. Вывод суда о том, что подпись в акте свидетельствует только о получении его и не подтверждает участия при составлении, ошибочен.

Указывает на то, что ответчиком при составлении акта не оспаривалась суммарная мощность электроприборов.

МОУ "ООШ N 29" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда посчитал законным и обоснованным.

Представитель истца дополнительно пояснил, что акт от 07.09.2009 составлен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. В суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства, которые бы опровергали данное положение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 представителями истца был составлен акт о бездоговорном пользовании электроэнергией юридическим лицом N 10-018-1723/41, согласно которому МОУ "ООШ N 29" осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: 456550, Челябинская область, г.Коркино, д.Шумаки, ул.Школьная, 11; совокупная мощность энергопринимающих устройств составила 30 кВт. (т.1 л.д. 22). Из текста названного акта усматривается, что при его составлении присутствовал представитель ответчика - директор Иноземцева Е.А.

Период бездоговорного потребления по объекту определен с 07.09.2006 по 07.09.2009.

По расчету истца стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком за спорный период, составила 2 033 662 руб. 03 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения, на основании ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в акте N 10-018-1723/41 сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными в связи с имеющимися нарушениями правил составления. Из содержания спорного акта, по мнению суда, не усматривается, что представитель ответчика принимал участие в выявлении факта бездоговорного потребления. Размер неосновательного обогащения не подтвержден. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

На основании п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Согласно пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В качестве доказательства бездоговорного использования МОУ "ООШ N 29" электроэнергии в период с 07.09.2006 по 07.09.2009 истцом в материалы дела представлен акт о бездоговорном пользовании электроэнергией юридическим лицом N 10-018-1723/41 от 07.09.2009 (т.1 л.д.22).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленный акт о бездоговорном пользовании электроэнергией N 10-018-1723/41 от 07.09.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии его требованиям Правил N 530.

Так, указанный акт содержит данные о потребителе, лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, - МОУ "ООШ N 29", способе и месте осуществления выявленного нарушения - по адресу: 456550, Челябинская область, г.Коркино, д.Шумаки, ул.Школьная, 11, содержит схему самовольного подключения. Акт N 10-018-1723/41 от 07.09.2009 содержит указание на участие представителя потребителя при проведении проверки и составлении акта, а именно директора МОУ "ООШ N 29" Иноземцевой Е.А. Отражено также, что директор школы N29 Иноземцева Е.А. от объяснений по факту выявленного нарушения отказалась.

Акт N 10-018-1723/41 от 07.09.2009 подписан директором ответчика Иноземцевой Е.А. 07.09.2009 без возражений и претензий по факту проведенной проверки, формулировкам, указанным в акте, в частности о присутствии представителя ответчика и отказе от объяснений, скреплен печатью ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции на то, что директор школы Иноземцева Е.А. подписью подтвердила лишь факт получения акта от 07.09.2009.

Как следует из формы акта, о бездоговорном пользовании электроэнергией для подписи потребителя по результатам составления акта предусмотрена лишь одна графа в п.5 акта. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ознакомившись с содержанием всего акта и проставляя подпись в отведенной графе, представитель ответчика осознавал или должен был осознавать, что указанным действием он подтверждает факт проведения проверки в своем присутствии, а также правильность изложенных в акте сведений.

Суд апелляционной инстанции, оценив пояснения свидетеля Иноземцевой Е.А. в суде первой инстанции (т.3 л.д.27-29) по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что указанное доказательство не подтверждает того, что при проведении проверки указанное лицо не присутствовало, подписалось за получение акта. Данные пояснения противоречат сведениям, изложенным в акте N 10-018-1723/41 от 07.09.2009, подписанном ответчиком без возражений, не соответствуют пояснениям свидетелей Сосненко А.В. и Титова П.А., данным суду первой инстанции в ходе судебного заседания (т.3 л.д.29-31).

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных надлежащих доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте N 10-018-1723/41 от 07.09.2009, доказательств наличия договорных отношений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт бездоговорного потребления электроэнергии МОУ "ООШ N 29" в период с 07.09.2006 по 07.09.2009 подтверждается надлежащими доказательствами (актом N 10-018-1723/41 от 07.09.2009), исходя из чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ОАО "МРСК Урала" в виде стоимости электроэнергии, потребленной без договора в спорный период.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Согласно п. 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии могут быть предусмотрены иные способы расчета объема безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных Правилами N 530, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

С учетом указанных норм, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, считает его обоснованным.

В расчет принято количество дней бездоговорного потребления энергии с 07.09.2006 по 07.09.2009; объем потребленной электроэнергии, исходя из произведения мощности, дней и часов потребления; тарифа, установленного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8 (т.1 л.д.5).

Суммарная мощность электроприемников в размере 30 кВт истцом в расчете применена правомерно, поскольку, как следует из акта от 07.09.2009, была определена и обоюдно согласована сторонами.

Доказательств необходимости применения в расчете иного размера суммарной мощности, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 2 033 662 руб. 03 коп. В силу чего решение суда от 26.04.2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления ОАО "МРСК Урала" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 363, 98 руб. по платежному поручению от 18.03.2010 N 002817, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-21838/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа N 29" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неосновательное обогащение в размере 2 033 662 руб. 03 коп., судебные расходы по государственной пошлине по иску в сумме 33 168, 31 руб., по апелляционной жалобе - 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 363, 98 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Н.В.Махрова