Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6475/11 по делу N А60-1959/2011

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6475/11 Дело N А60-1959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" (ОГРН: 056601028604, ИНН:6620010232; далее - общество "Транс-Ресурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-1959/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транс-Ресурс" - Раудштейн А.В. (доверенность от 01.10.2011);

закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (ОГРН: 1026601370267, ИНН: 6623009965; далее - общество "УБТ-Уралвагонзавод") - Зимин Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 1).

Общество "Транс-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УБТ-Уралвагонзавод" о взыскании 4 499 444 руб. 44 коп., из которых 4 000 000 руб. - сумма задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 31.07.2007 N 01/07, 499 444 руб. 44 коп. - сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 10.12.2010.

Решением суда от 11.04.2011 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Никольская Е.О., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Транс-Ресурс" просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что истцом надлежащим образом выполнены согласованные работы, в обоснование чего ссылается на акты сдачи-приемки работ от 28.05.2009 и от 31.07.2007. По его мнению, не имеют правового значения доводы общества "УБТ-Уралвагонзавод" о наличии трудовых правоотношений между ответчиком и генеральным директором общества "Транс-Ресурс".

Как установлено судом, общество "Транс-Ресурс" (далее - подрядчик) и общество "УБТ - Уралвагонзавод" (далее - заказчик), подписали договор от 31.07.2007 N 01/07, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать комплекс научно-технической документации по ремонту колесных пар грузовых вагонов (далее - НТД), сделать заявки на изобретение для получения патента, действующего на территории Российской Федерации, передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ стоимостью 8 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что подписанный сторонами договор от 31.07.2007 N 01/07 является незаключенным, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении обязанностей по разработке комплекса научно-технической документации, оформлению заявки для получения патента на изобретение, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Проанализировав условия договора от 31.07.2007 N 01/07, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку условие о сроках выполнения работ сторонами не согласовано.

Представленные истцом в обоснование факта выполнения работ акты от 31.07.2007 и от 28.05.2009 судами также получили надлежащую правовую оценку в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не приняты в качестве доказательств исполнения истцом обязанностей по разработке комплекса научно-технической документации, по оформлению заявки для получения патента на изобретение.

Как верно указали суды, акт от 31.07.2007 не содержит сведений относительно наименования перечня, объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем его нельзя расценивать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, влекущую возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный акт следует квалифицировать как форму акта приемки-сдачи работ, которую стороны одобрили при подписании договора от 31.07.2007 N 01/07.

В отношении акта от 28.05.2009 судами установлено, что полномочия Гацулина В.Т. как генерального директора общества "УБТ - Уралвагонзавод", подписавшего данный акт, прекращены 30.04.2009 согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 30.04.2009. Доказательства одобрения в последствии данной сделки лицом, полномочным действовать от имени общества "УБТ - Уралвагонзавод", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что не имеют правового значения доводы ответчика о наличии трудовых правоотношений между обществом "УБТ - Уралвагонзавод" и генеральным директором общества "Транс-Ресурс", по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-1959/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская