Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-747/10 по делу N А76-15526/2009

Екатеринбург

24 октября 2011 г.

N Ф09-747/10 Дело N А76-15526/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 делу N А76-15526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего открытого акционерного общества "Федеральный научно - производственный центр "Станкомаш" (ИНН: 7449013664, ОГРН: 1027402695825); (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш", должник) - Еманова Н.Л. (доверенность от 18.03.2011);

уполномоченного органа - Корнилова О.В. (доверенность от 10.06.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2009 по заявлению общества "ФНПЦ "Станкомаш" возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2009 в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш" введено наблюдение, определением от 13.10.2009 временным управляющим утвержден Муратов Сергей Николаевич.

В судебном заседании 24.05.2011 временный управляющий Муратов С.Н. просил ввести в отношении общества "ФНПЦ "Станкомаш" процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев и утвердить проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 803 084 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 (судьи Коровина О.С., Кузнецова М.В., Четвертакова Е.С.) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович. Ходатайство Муратова С.Н. удовлетворено, ему установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 803 084 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 (судьи Бабакина С.А., Федина Г.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определение суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не поставлено в зависимость только от балансовой стоимости активов должника. Уполномоченный орган не согласен с выводом судов о непредставлении им доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника ниже стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, поскольку в качестве доказательств им приведены данные финансового анализа должника. Размер процентов по вознаграждению рассчитан временным управляющим исходя из стоимости активов должника 930 844 000 руб. Между тем, как полагает заявитель, отложенные налоговые активы должника, расходы будущих периодов, стоимость нематериальных активов, не используемых в производственном процессе, стоимость долгосрочных не эффективных финансовых вложений, дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, а также ряд сумм в составе прочих оборотных активов должника фактически не должны учитываться при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего. В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, стоимость активов должника составляет 653 227 300 руб., следовательно, размер процентов по вознаграждению составит 775 322 руб. 73 коп.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, арбитражный управляющий Муратов С.Н., являющийся временным управляющим должника в период с 13.10.2009 по 24.05.2011, обратился в суд с ходатайством об утверждении ему суммы вознаграждения на основании ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 803 084 руб. 40 коп. процентов исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.06.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное ходатайство арбитражного управляющего, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 вышеуказанной статьи).

Как установлено судами, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу общества "ФНПЦ "Станкомаш" по состоянию на 30.06.2009 балансовая стоимость активов данного общества составляла 930 844 000 руб.

В силу п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что балансовая стоимость активов должника составляла 930 844 000 руб., проверив правильность расчета, представленного арбитражным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Муратову С.Н. подлежат выплате 803 084 руб. 40 коп., составляющие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя со ссылкой на п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из финансового анализа должника стоимость активов должника составляла 653 227 300 руб. и размер процентов должен быть снижен, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, данных в п. 16 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Изучив доводы уполномоченного органа, приведенные в обоснование возражений по представленному арбитражным управляющим расчету процентов, суды пришли к выводу, что указанных оснований для снижения сумм процентов по вознаграждению в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 делу N А76-15526/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Лиходумова