Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6452/11 по делу N А50-24349/2010

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6452/11 Дело N А50-24349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН: 1025900507434, ИНН: 5902140478; далее - общество "Чистый город") на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-24349/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бушуев Сергей Александрович (ОГРНИП: 304590832700094, ИНН: 590800872428) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Чистый город" о взыскании 278 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703; далее - общество "Росгосстрах").

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму в размере 136 490 руб., а именно: с общества "Росгосстрах" 44 841 руб. 20 коп. страхового возмещения, с общества "Чистый город" 79 648 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг. Решением суда от 11.04.2011 (судья Пугин И.Н.) иск удовлетворен. С общества "Чистый город" в пользу предпринимателя Бушуева С.А. взысканы 90 359 руб. 01 коп. в том числе: 79 648 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, 3 030 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 1 280 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 6 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. С общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Бушуева С.А. взысканы 50 865 руб. 69 коп., в том числе, 44 841 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 704 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 720 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 3 600 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Никольская Е.О., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чистый город" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное определение судами обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Заявитель полагает неправильным вывод судов о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Тузлаева А.В., являющегося работником организации ответчика; считает, что в случае если бы водитель автомобиля марки ГАЗ-3302, гос. номер у 294 ее 59 рус., Семенович В.В. осуществил остановку автомобиля в надлежащем месте, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия был бы существенно менее значимым. По мнению заявителя, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновны все три его участника.

Судом кассационной инстанции законность судебных актов проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 26.08.2010 в 16 час. 55 мин. в районе дома N 18 по ул. Свиязева в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомашины марки Тойота Королла, гос. номер Р 826 СН 59 регион, принадлежащей и под управлением предпринимателя Бушуева С.А., автомашины марки ГАЗ-3302, гос. номер У 294 ЕЕ 59 регион, принадлежащей Шестаковой А.В. и под управлением Семеновича В.В., автомашины марки КАМАЗ-53229с, гос. номер У 007 НО 59 регион, принадлежащей обществу "Чистый город" и под управлением Тузлаева А.В.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2010 и административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Тойота Королла, гос. номер Р 826 СН 59 регион, причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2010.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомашины марки КАМАЗ-53229с на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ 0500567879.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины марки КАМАЗ-53229с с ответчиком - обществом "Росгосстрах" не оспорен.

Согласно представленному обществом "Чистый город" полису добровольного страхования серии 59-1021 N 023112 от 16.12.2009 была дополнительно застрахована гражданская ответственность владельца автомашины марки КАМАЗ 53229с на момент дорожно-транспортного происшествия в обществе "Росгосстрах" на сумму 600 000 руб.

По заявлению истца от 14.09.2010 о произошедшем событии и о выплате страхового возмещения филиал общества "Росгосстрах" в Пермском крае принял Акт N 0003123655-001, которым признал данный случай страховым по договору ОСАГО и произвел платежным поручением N 266 от 21.09.2010 выплату возмещения на сумму 120 000 руб. на счет Бушуева С.А.

Также по заявлению от 09.11.2010 филиал общества "Росгосстрах" в Пермском крае принял Акт N 0003418245-001, которым признал указанный случай страховым по ДСАГО и произвел платежным поручением N 973 от 24.11.2010 выплату возмещения на сумму 141 510 руб. на счет Бушуева С.А.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в оценочную компанию с целью определить стоимость причиненного ущерба.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составила 306 351 руб. 20 коп., без учета износа - 386 00 руб.

Истец полагая, что выплаченные денежные средства не соответствуют размеру причиненного ущерба, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Росгосстрах" 44 841 руб. 20 коп. страхового возмещения, с общества "Чистый город" 79 648 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, а также 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что вина водителя Тузлаева А.В. в причинении вреда имуществу истца - автомашине марки Тойота Королла, гос. номер Р 826 СН 59 регион, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом доказаны. Суд признал правомерным предъявление истцом иска о возмещении ущерба как с работодателя причинителя вреда Тузлаева А.В. - общества "Чистый город", так и со страховщика последнего - общества "Росгосстрах". Судом определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с общества "Росгосстрах", в размере 44 841 руб. 20 коп. за вычетом из стоимости восстановительного ремонта ранее выплаченных данным ответчиком сумм. Сумма убытков, подлежащих взысканию с общества "Чистый город" установлена судом в размере 79 684 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный работником юридического лица при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, административный материал, поступивший в дело по запросу суда из Полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2010, а также учитывая, что ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Тузлаева А.В., суды признали доказанным факт виновности Тузлаева А.В. в нарушении правил дорожного движения (п. 10.1 Правил дорожного движения), повлекший дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства были повреждены и собственнику-истцу причинен материальный ущерб.

При этом суды обосновано отклонили доводы общества "Чистый город" о виновности в дорожно-транспортном происшествии иных его участников, помимо водителя Тузлаева А.В., поскольку данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, в частности, верно указал, что, ответчиком не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и совершением водителем автомашины марки ГАЗ-3302, гос. номер У 294 ЕЕ 59 регион, действий по остановке транспортного средства в ненадлежащем месте.

Ответчиком также не доказано, что при отсутствии данного транспортного средства в месте его остановки дорожно-транспортное происшествие возможно бы было избежать. Кроме того, не доказаны доводы ответчика об уменьшении размера причиненного истцу ущерба в случае не совершения им действий по попытке избежать столкновения посредством увеличения скорости движения.

Согласно отчету по определению стоимости ущерба автотранспортного средства от 01.10.2010 N 2824-10 расчет стоимости восстановительного ремонта составлен на общую сумму 386 000 руб. без учета износа, с износом 26,4 % - 306 351 руб. 20 коп.

Истец представил в качестве доказательства расходов по оплате оценки ущерба копию чека-ордера N 132 от 11.10.2010 г.. на сумму 2 000 руб.

Общество "Росгосстрах" перечислило на счет Бушуева С.А. страховое возмещение на общую сумму 261 510 руб.

С учетом условий заключенного между ответчиками договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства о необходимости учета износа транспортного средства при определении размера суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обоснованность расчета суммы ущерба, ответственность общества "Чистый город" застрахована страховщиком на сумму 600 000 руб. в рамках договора добровольного страхования ответственности, суды правомерно взыскали с общества "Росгосстрах" 44 841 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании с общества "Чистый город" 79 648 руб. 80 коп. убытков, составляющих разницу между возмещенной истцу стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средствами и стоимостью, не учитываемой данный износ, судами также признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии иных участников, помимо водителя Тузлаева А.В., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2011 по делу N А50-24349/2010и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская