Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-2878/13 по делу N А60-5174/2012

Екатеринбург

06 апреля 2015 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу N А60-5174/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 31.03.2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шулакова Павла Викторовича - Музыка Е.Г. (доверенность от 28.09.2012 N 66АА1340762), Шулаков В.И. (доверенность от 21.06.2013 N 66АА1906597), Третьяков А.В. (доверенность от 27.09.2013 N 66АА2040720);

закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (далее - должник, общество "Градиент-проект") - Гончаров Д.И. (доверенность от 22.10.2014).

Представителем Шулакова Павла Викторовича - Третьяковым А.В. заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании, которое судом удовлетворено. В судебном заседании 31.03.2015 объявлен перерыв до 01.04.2015 до 09 час. 10 мин. В указанные день и время судебное заседание продолжено. В судебном заседании приняли участие те же представители, а также представитель арбитражного управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны - Лямин А.С., адвокат (доверенность от 01.09.2014).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Градиент-энерго" о признании общества "Градиент-проект" несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 общество "Градиент-проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Шулаков Павел Викторович (далее - Шулаков П.В., кредитор), являясь конкурсным кредитором должника, обратился 15.07.2014 в арбитражный суд с жалобой (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от включения в конкурсную массу имущества должника (128 наименований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Шулаков П.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Так, заявитель кассационной жалобы указывает, что установленную законом обязанность по обеспечению передачи имущества конкурсному управляющему от лица руководителя должника Музыка Е.Г. выполнила исполняющая обязанности директора Овсянникова Л.В., однако конкурсный управляющий отказался сразу проводить инвентаризацию имущества должника, а сделал это лишь спустя почти два года в 2014 году и без участия руководителя должника Музыка Е.Г. Конкурсный управляющий реальных мер по розыску имущества должника не предпринимал. Шулаков П.В. считает, что доказательства того, что конкурсному управляющему документация была передана не в полном объёме, отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным выводы судов о том, что часть имущества (оборудование тепловводоснабжения базы, вводное распределительное устройство, структурированная кабельная сеть, система видеонаблюдения) неправомерно передано производственному кооперативу "Градиент" (далее - ПК "Градиент") безвозмездно, указанное имущество является отделимым от недвижимости, возвращённой ПК "Градиент" по судебному акту. Шулаков П.В. также заявляет, что на момент открытия конкурсного производства имущество должника находилось во владении третьих лиц, в связи с чем у руководителя должника отсутствовала возможность передать его конкурсному управляющему, но при этом конкурсный управляющий знал о местонахождении этого имущества, однако мер к его изъятию и инвентаризации не предпринял.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу против этих доводов возражает и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Удовлетворив устное ходатайство Третьякова А.В., при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд приобщил к материалам дела возражения Третьякова А.В. на отзыв конкурсного управляющего на рассматриваемую кассационную жалобу Шулаков П.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Шулаков П.В., являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от включения в конкурсную массу имущества должника.

Отказывая удовлетворении жалобы, суды исходили из недоказанности Шулаковым П.В. фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 в отношении общества "Градиент-проект" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.

В связи с неисполнением бывшим руководителем общества "Градиент-проект" Музыка Е.Г. обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании оригиналов документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя общества "Градиент-проект" передать конкурсному управляющему первичные документы должника за 2007-2012 г.г., а также принадлежащее должнику имущество.

При рассмотрении спора судами установлено, что до настоящего времени часть имущества должника не передана конкурсному управляющему. В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, для проведения которой приглашался руководитель должника, но так и не явился, самостоятельно выявленное и фактически находившееся у общества "Градиент-проект" имущество было описано конкурсным управляющим, о чем составлена инвентаризационная опись от 11.12.2012 N 3. В дальнейшем, мероприятия по инвентаризации имущества должника продолжались - составлены инвентаризационные описи от 11.12.2012 N 3, от 15.05.2014 N 8, от 30.05.2014 N 9, от 17.07.2014 N 10, от 22.10.2014 N 11.

Оспаривая действия конкурсного управляющего о невключении в конкурсную массу части имущества, кредитор в обоснование своих доводов сослался на отчет по основным средствам общества "Градиент-проект" за период с 01.01.2011 по 31.03.2012, однако данный отчет судами не принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по вопросу о наличии и составе имущества, принадлежащего должнику на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства. При этом апелляционный суд учёл отражение конкурсным управляющим в инвентаризационных описях 11.12.2012 N 3, от 15.05.2014 N 8, от 30.05.2014 N 9, от 17.07.2014 N 10, от 22.10.2014 N 11 сведений об имуществе общества "Градиент-проект" фактически выявленном.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о фактическом наличии у должника и принадлежности ему спорного имущества (128 единиц), в том числе имущества, находящегося у третьих лиц, кредитором в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы об осведомленности конкурсного управляющего о наличии у должника спорного имущества ввиду того, что сведения о спорном имуществе были приведены в поданном конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. в арбитражный суд ходатайстве об истребовании у бывшего руководителя должника Музыки Е.Г. оригиналов документов и материальных ценностей, а также в принятом по итогам рассмотрения данного ходатайства определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по настоящему делу, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку сделал верный вывод о том, что указание в ходатайстве и в состоявшемся впоследствии судебном акте соответствующего имущества само по себе не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему были фактически переданы первичные документы бухгалтерского учета в отношении имущества, находившегося у третьих лиц, либо само имущество, что могло бы явиться основанием для включения конкурсным управляющим спорного имущества в конкурсную массу должника; наличие неподтвержденных сведений могло явиться основанием только для принятия конкурсным управляющим мер к понуждению руководителя должника исполнить обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции особо отметил то установленное им обстоятельство, что после открытия конкурсного производства руководитель должника фактически препятствовал передаче документации и имущества должника, а конкурсным управляющим были предприняты активные меры к выявлению имущества.

Изложенные в жалобе доводы кредитора относительно неправомерности невключения в конкурсную массу должника оборудования тепловодоснабжения базы, вводного распределительного устройства, структурированной кабельной сети и системы видеонаблюдения были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что доказательств, свидетельствующих о возможности изъятия перечисленного имущества у третьего лица из состава недвижимого имущества без несоразмерного уменьшения стоимости этого имущества и без несения дополнительных затрат на демонтаж, и, соответственно, пополнения конкурсной массы должника, кредитором не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2015 года поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Шулакова П.В. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию с ПК "Градиент" стоимости неотделимых улучшений, произведенных за счет ЗАО "Градиент-проект". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требований Шулакова П.В. отказано. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года апелляционная жалоба Шулакова П.В. на названное определение суда первой инстанции принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2015.

Учитывая, что бремя доказывания незаконности действий конкурсного управляющего лежит на лице, оспаривающим такие действия, при том, что обстоятельства, связанные с фактом монтажа оборудования и инженерных систем на соответствующих объектах недвижимости, кредитором не оспариваются, суд апелляционной инстанции признал, что Шулаковым П.В. не доказана пригодность для включения в конкурсную массу имущества должника после демонтажа оборудования тепловодоснабжения базы, вводного распределительного устройства, структурированной кабельной сети и системы видеонаблюдения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны тем, которые проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2014 по делу N А60-5174/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Новикова