Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф09-2019/15 по делу N А07-21848/2014

Екатеринбург

06 апреля 2015 г.

Дело N А07-21848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-21848/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Туманов А.А. (доверенность от 24.07.2014 N 9-ДГ/У256).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.10.2014 по делу N Т-УФА/13-681/1 по исковому заявлению общества "Сбербанк России" о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" (далее - общество "БашУралАвтоСервис"), общества с ограниченной ответственностью "Башкирский Автомобильный Региональный Сервис" (далее - общество "Башкирский Автомобильный Региональный Сервис"), Харисова Ф.Г., Тертерян В.Е., задолженности по кредитному договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 24.03.2011 N 30696 в размере 52 001 556 руб. 82 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 29.01.2015 (судья Юсеева И.Р.) производство по заявлению общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.10.2014 прекращено.

Общество "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Сбербанк России" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом исковых требований в третейском суде являлось обращение взыскания на заложенное имущество, а не солидарное взыскание задолженности по кредитному договору с должника и поручителей. Общество "Сбербанк России" указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявление общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа по настоящему делу неподведомственно арбитражному суду, поскольку противоречит специальной норме, установленной в ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено рассмотрение арбитражными судами, в частности, дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также сложившейся судебной практики.

По мнению общества "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии возможности в данном споре разделить требования к обществу "БашУралАвтоСервис" и физическим лицам (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части обжалуемого судебного акта указал на возможность апелляционного обжалования, что противоречит ч. 5 ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" принято решение от 10.10.2014 по делу N Т-УФА/13-681/1 о взыскании солидарно с общества "БашУралАвтоСервис", общества "Башкирский Автомобильный Региональный Сервис" Харисова Ф.Г., Тертерян В.Е. в пользу общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 24.03.2011 N 30696 в сумме 52 001 556 руб. 82 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Неисполнение указанного решения в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению общества "Сбербанк России" на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду, поскольку решение третейского суда предусматривает взыскание задолженности с ответчиков, в том числе физических лиц, которые являются сторонами договоров поручительства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов также включены в круг дел, подведомственных судам общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах предусмотрен гл. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и параграфом 1 гл. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

При разрешении вопроса о подведомственности дел об оспаривании третейских решений судам следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и прежде всего, устанавливать и учитывать характер спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.10.2014 по делу N Т-УФА/13-681/1 взыскано солидарно с общества "БашУралАвтоСервис", общества "Башкирский Автомобильный Региональный Сервис" Харисова Ф.Г., Тертерян В.Е. в пользу общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору об открытии невозобновленной кредитной линии от 24.03.2011 N 30696, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Поскольку решение третейского суда предусматривает взыскание задолженности с ответчиков, в том числе физических лиц, которые являются сторонами договора поручительства, данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению общества "Сбербанк России", поскольку данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподведомствен арбитражному суду.

Возражения общества "Сбербанк России" об обратном с указанием на то, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а также о возможности разъединить требования к обществу "БашУралАвтоСервис" и физическим лицам, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно в резолютивной части обжалуемого судебного акта указал на возможность апелляционного обжалования, обоснованна, однако это не является основанием для отмены определения суда.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-21848/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных