Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2014 г. N Ф09-2447/14 по делу N А76-12173/2013

Екатеринбург

23 июня 2014 г.

Дело N А76-12173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062; далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-12173/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" (ИНН: 7453197340, ОГРН: 1087453006090; далее - общество "Троицкий консервный комбинат") - Сиденко А.Ф. (доверенность от 26.04.2013 N 3).

Общество "Троицкий консервный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 2 991 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 21.03.2011 N 1171113G00010 с общества "ВСК" и 409 000 руб. убытков с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 74" (ИНН: 7451303346, ОГРН: 1107451009434, далее - общество "Магистраль 74") (с учетом изменений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст. 49 названного Кодекса).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие "ТД "Кремлевский"), Скородумов Денис Викторович (далее - Скородумов Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - общество "Парнас", на дату вынесения судебного акта исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с выпиской от 02.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВСК" в пользу общества "Троицкий консервный комбинат" взыскано 2 991 000 руб. страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу "Магистраль 74", отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Фотина О.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о том, что заявленное обществом "Троицкий консервный комбинат" событие является страховым случаем и его наступление влечет обязанность по выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия спорной перевозки на страхование, отрицает как подписание декларации об отгрузке N 26, так и составление отдельного страхового полиса в отношении перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург - Троицк. Общество "ВСК" полагает, что судами ошибочно не применены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные договором страхования, считает, что возникновение убытков вследствие утраты груза не является основанием для страховой выплаты, поскольку хищение груза имело место до начала срока страхования, предусмотренного декларацией.

Кассатор указывает, что судами применен не подлежащий применению п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен нарушением порядка заявления груза на страхование (п. 15.7 Правил), а не уведомления об изменении степени риска (п. 8.3 Правил). Общество "ВСК" полагает, что судами необоснованно не применены положения п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причинение убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Троицкий консервный комбинат" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ВСК" (страховщик) и обществом "Троицкий консервный комбинат" (страхователь) заключен договор страхования грузов, выдан генеральный полис страхования грузов от 21.03.2011 N 1171113G00010 (далее - договор страхования), согласованный сторонами в редакции протокола разногласий. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категории: продукты питания.

Сторонами определен срок страхования: с 22.03.2011 по 21.03.2012, и период ответственности страховщика: с момента начала погрузки на складе грузоотправителя до момента окончания разгрузки на складе грузополучателя, указан вид транспорта (автомобильный) и обозначен маршрут перевозок: Санкт-Петербург - Троицк, Челябинская область, РФ.

В качестве страховых случаев в договоре названы: повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедшие в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в п. 3.3.1 Правил Страхования грузов N 13/1, страховая сумма установлена в размере 100 % от страховой стоимости, максимальная страховая сумма - не более 3 000 000 руб.; ставка страховой премии - 0,16 % от страховой суммы по каждой заявленной партии груза, безусловная франшиза - 0,3 % от страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 договора страхования в целях распространения действия полиса в отношении партии груза страхователь обязан до его отправки или не позднее 24 часов с начала отправки заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке. Подписанная страховщиком декларация об отгрузке и/или страховой полис к генеральному полису на заявленную партию груза являются единственными документами, подтверждающими действие генерального полиса в отношении заявленной партии груза (п. 15.6 договора страхования).

Из содержания договора страхования следует, что он заключен на основании Правил транспортного страхования грузов от 22.06.2007 N 13/1, утвержденных обществом "ВСК".

Страховая премия в сумме 35 155 руб. 60 коп. перечислена обществом "Троицкий консервный завод" страховщику платежным поручением от 05.12.2011 N 5631.

Также из материалов дела следует, что между предприятием "ТД "Кремлевский" и обществом "Троицкий консервный комбинат" заключен договор поставки от 29.09.2011 N ТКК25-11, подписана спецификация от 28.11.2011 N 5 о поставке товара "говядина б/к мороженая - тримминг" в количестве 20 000 кг общей стоимостью 3 400 000 руб. Товар по договору принят обществом "Троицкий консервный комбинат" в лице водителя Скородумова Д.В. у предприятия "ТД "Кремлевский" по товарно-транспортной накладной от 29.11.2011 N 505, товарной накладной от 29.11.2011 N 20000090.

Судами установлено, что в целях перевозки указанного товара обществом "Магистраль 74" (экспедитор) и обществом "Троицкий консервный комбинат" (заказчик) заключен договор от 29.09.2011 N 113-11/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, подписана договор-заявка от 28.11.2011, в которой сторонами согласована перевозка груза "говядина б/к тримминг, 20 тонн" на автомобиле Рено Н569ТН47, АС649178 (водитель Скородумов Д.В.), определено время и место погрузки: 29.11.2011 10 ч 00 мин., СПб, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок N 28, время и место выгрузки: 02.12.2011, г. Троицк, ул. Автодромная, 100.

Обществом "Троицкий консервный комбинат" и обществом "ВСК" подписана декларация N 26 об отгрузке по генеральному полису от 21.03.2011 N 1171113G00010, согласно которой груз "говядина б/к мороженая тримминг" весом 20 000 кг. отправлен на автомобиле Рено Н569ТН47, АС649178 по маршруту: Санкт-Петербург - г. Троицк Челябинской области (перевозчик - общество "Магистраль 74"). В качестве выгодоприобретателя в декларации названо общество "Троицкий консервный комбинат", указана страховая сумма - 3 400 000 руб., срок страхования - 03.12.2011, имеется ссылка на товарно-транспортную накладную от 29.11.2011 N 20000090. Декларация подписана представителем общества "ВСК" с отметкой о принятии указанного груза на страхование 29.11.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в г. Троицк Челябинской области 03.12.2011 груз доставлен не был, общество "Троицкий консервный комбинат" 04.12.2011 обратилось в Главное управление Министерства внутренних дел по Челябинской области с заявлением об оказании помощи в розыске автомашины Рено с номером тягача Н569ТН47, номером прицепа АМ649178, которая 14.12.2011 выехала из г. Санкт-Петербурга (п. Шушары). Согласно письму от 07.12.2011 N 155/7250 названное заявление направлено по территориальной подведомственности в муниципальный отдел Министерства внутренних дел России "Троицкий" Челябинской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Троицкий консервный комбинат" 05.12.2011 сообщило обществу "ВСК" о возможном страховом случае, направило заявление о выплате страхового возмещения, 29.01.2012 направило в адрес страховщика документы, подтверждающие наступление страхового случая, 29.06.2012 и 03.12.2012 направило дополнительные документы для приобщения к материалам страхового дела.

Письмом от 08.03.2013 общество "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на фактическое осуществление перевозки лицом, не указанным в декларации об отгрузке - обществом "Парнас", о чем страхователь заблаговременно не уведомил страховщика.

Из материалов дела следует, что требования общества "Троицкий консервный комбинат" о возмещении 3 400 000 руб. убытков, понесенных в связи с утратой груза (претензия от 06.12.2012), предъявленные к обществу "Магистраль 74" как перевозчику, также оставлены последним без удовлетворения.

В связи с отказом общества "ВСК" в выплате страхового возмещения и отказом общества "Магистраль 74" в возмещении убытков общество "Троицкий консервный комбинат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта наступления страхового случая в период действия генерального полиса страхования груза, надлежащего исполнения обществом "Троицкий консервный комбинат" обязанности по выплате страховой премии и направления обществу "ВСК" извещения о наступлении страхового случая. При этом судами принято во внимание, что требования к обществу "ВСК" заявлены в рамках договора имущественного страхования, в связи с чем срок исковой давности в их отношении составляет 2 года и не пропущен обществом "Троицкий консервный комбинат", в отличие от пропущенного срока исковой давности в отношении требований к обществу "Магистраль 74", составляющего один год.

Судебные акты по данному делу оспариваются обществом "ВСК" в части удовлетворения предъявленных к нему исковых требований о взыскании страхового возмещения. Доводов относительно отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу "Магистраль 74", кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963, 964 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу п. 1 ст. 796 данного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе полис страхования грузов от 21.03.2011 N 1171113G00010, Правила транспортного страхования грузов от 22.06.2007 N 13/1, утвержденные обществом "ВСК", платежное поручение от 05.12.2011 N 5631, подтверждающее оплату обществом "Троицкий консервный комбинат" страховой премии, договор поставки от 29.09.2011 N ТКК25-11, товарно-транспортную накладную от 29.11.2011 N 505, товарную накладную от 29.11.2011 N 20000090, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.09.2011 N 113-11/11, договор-заявку от 28.11.2011, декларацию N 26 об отгрузке, заявление о выплате страхового возмещения, переписку сторон, претензию от 06.12.2012, суды пришли к обоснованному выводу, что произошедшее событие (утрата груза) является страховым случаем (с учетом буквального толкования положений п. 3.3.1 Правил страхования и п. 10.2 договора страхования), следовательно, влечет возникновение у общества "ВСК" обязанности произвести страховую выплату с учетом исполнения обществом "Троицкий консервный комбинат" всех обязательств по договору страхования, включая оплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление необходимых документов. Поскольку надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика отсутствует, как и основания для его освобождения от их исполнения, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с общества "ВСК" 2 991 000 руб. страхового возмещения.

Ссылка общества "ВСК" на отсутствие подписанной сторонами декларации об отгрузке спорного груза и страхового полиса, оформленного в отношении данного груза, ранее рассмотрена и отклонена апелляционным судом как не соответствующая материалам дела. Судами исследованы и получили правовую оценку представленные в материалы дела доказательства: декларация N 26, подписанная страховщиком и скрепленная его печатью, и подписанный сторонами акт выполненных работ от 02.12.2011, содержащий ссылку на указанную декларацию. Данные документы правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств принятия на страхование спорного груза. По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции отклоняются возражения общества "ВСК" о несоответствии срока страхования сроку предполагаемой перевозки груза.

Довод о наличии вины в утрате груза на стороне общества "Троицкий консервный комбинат", не проявившего, по мнению общества "ВСК", должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора с перевозчиком, также являлся предметом рассмотрения судов. Судами установлен факт передачи груза предприятием "ТД "Кремлевский" лицу, указанному в качестве представителя перевозчика в подписанном во исполнение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 29.09.2011 N 113-11/11 договоре-заявке от 28.11.2011. Доказательств наличия у грузоотправителя в момент передачи груза и подписания товарных накладных оснований для отказа в отгрузке товара в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия у общества "Троицкий консервный комбинат" сведений о намерении общества "Магистраль 74" осуществить перевозку грузам с привлечением иных лиц.

Поскольку в силу п. 8.1 Правил страхования изменение перевозчика не относится к обстоятельствам, влекущим увеличение степени риска, а в соответствии с п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации признание заключенного сторонами договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору, обстоятельства, на которые ссылается общество "ВСК", не могут быть признаны основаниями для освобождения его как страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами п. 4 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что общество "ВСК" не обращалось с требованиями к обществу "Магистраль 74", в связи с чем не может делать однозначный вывод об отсутствии возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки.

Ссылка кассатора на применение судами п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению к спорным правоотношениям, и указание на нарушение страхователем предусмотренного п. 15.7 Правил страхования порядка заявления груза на страхование, а не порядка уведомлений об изменении степени риска, установленного п. 8.3 Правил страхования, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом пояснений общества "ВСК", ранее данных суду первой инстанции, в том числе с учетом его правовой позиции, изложенной в отзыве на иск (т. 1, л.д. 123).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе общества "ВСК" доводы не подтверждены материалами дела, ранее являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-12173/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко