Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 18АП-825/14

г. Челябинск

03 марта 2014 г.

Дело N А76-12173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" и страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2013 г. по делу N А76-12173/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" - Сиденко А.Ф. (доверенность от 26.04.2013 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича (далее - ООО "Троицкий консервный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль 74" (далее - СОАО "ВСК", ООО "Магистраль 74", ответчики) с исковым заявлением о взыскании с СОАО "ВСК" 2 991 000 руб. страхового возмещения по договору страхования N 1171113G00010 от 21.03.2011, с ООО "Магистраль 74" - 409 000 руб. убытков в виде реального ущерба (с учетом уточнения требований).

Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Магистраль 74", общество с ограниченной ответственностью "Парнас" (далее - ФГУП "Торговый дом "Кремлевский", ООО "Магистраль 74", ООО "Парнас", третьи лица).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Парнас" на дату вынесения судебного акта исключено из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию от 02.07.2013 (т.1, л.д.108).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2013 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО "Магистраль 74", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скородумов Денис Викторович (далее - Скородумов Д.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Троицкий консервный комбинат" взыскано 2 991 000 руб. страхового возмещения, в доход федерального бюджета взыскано 35 188 руб. 26 коп. государственной пошлины.

С ООО "Троицкий консервный комбинат" в доход федерального бюджета взыскано 4 811 руб. 76 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Магистраль 74" отказано (т.2, л.д.132-151).

ООО "Троицкий консервный комбинат" и СОАО "ВСК" с принятым судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Троицкий консервный комбинат" указывает, что в данном случае право на предъявление иска могло появиться у конкурсного управляющего только с момента появления у него документов о соответствующих событиях. Считает, что должна быть применена аналогия закона и срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда конкурсный управляющий получил, либо должен был получить документы, подтверждающие наличие неисполненного обязательства со стороны ответчиков. Истец обратился с иском 25.07.2013, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Суд не указал дату, с которой начал течь срок исковой давности относительно требований к ответчику ООО "Магистраль 74". Просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Магистраль 74" и взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО "ВСК" указывает, что истцом не представлены доказательства принятия спорной перевозки груза на страхование, поскольку декларация об отгрузке N 26 СОАО "ВСК" не подписывалась, отдельный полис в отношении перевозки груза говядины 03.12.2011 по маршруту Санкт-Петербург - Троицк не составлялся. Возникновение убытков вследствие утраты груза не является основанием для страховой выплаты, поскольку хищение произошло до начала срока страхования, предусмотренного декларацией. Судом ошибочно не применены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные договором страхования. Доказательств того, что страхователь заявил на страхование спорную перевозку, состоявшуюся 29.11.2011, и такая перевозка согласована и принята СОАО "ВСК" на страхование, истцом не представлено. ООО "Троицкий консервный комбинат", не проконтролировав заключение договора перевозки с ООО "Парнас", не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от профессионального участника рынка и добросовестного страхователя. Суд не применил пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя установил, что осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным по вине страхователя, пропустившего срок исковой давности. Просит отменить решение в части удовлетворения требований к СОАО "ВСК".

Представитель ООО "Троицкий консервный комбинат" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе СОАО "ВСК", в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы СОАО "ВСК" возражает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; ответчики и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.03.2011 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Троицкий консервный комбинат" (страхователь) заключен договор страхования грузов, о чем страховщиком выдан генеральный полис страхования грузов N 1171113G00010 (далее - договор страхования) (т.1, л.д.20-29) с протоколом разногласий, по условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категории: продукты питания; срок страхования: с 22.03.2011 по 21.03.2012; период ответственности страховщика: ответственность страховщика наступает с момента начала погрузки на складе грузоотправителя, продолжается во время транспортировки и заканчивается в момент окончания разгрузки на складе грузополучателя; вид транспорта: автомобильный; маршрут перевозок: Санкт-Петербург - Троицк, Челябинской области - РФ; страховой случай: повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, произошедших в результате наступления в течение срока страхования событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил Страхования грузов N 13/1 "с ответственностью за все риски"; страховая сумма устанавливается в размере 100% от стразовой стоимости, максимальная страховая сумма может составлять не более 3 000 000 руб.; ставка страховой премии устанавливается в размере 0,16% стразовой суммы по каждой заявленной партии груза; безусловная франшиза: 0,3% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 договора страхования в целях распространения действия полиса в отношении партии груза, страхователь обязан до его отправки или не позднее 24 часов с начала отправки заявить этот груз на страхование, предоставив страховщику все необходимые сведения о грузе путем подачи декларации об отгрузке. Подписанная страховщиком декларация об отгрузке и/или страховой полис к генеральному полису на заявленную партию груза являются единственными документами, подтверждающими действие генерального полиса в отношении заявленной партии груза (пункт 15.6 договора страхования).

Согласно пункту 17.2 договора страхования страховая премия начисляется страховщиком в течение 5 рабочих дней, исключая выходные и праздничные дни, после окончания отчетного периода, который составляет 1 месяц, за все партии грузов, заявленных на страхование в течение истекшего отчетного периода.

ООО "Троицкий консервный завод" оплатило страховую премию в размере 35 155 руб. 60 коп. платежным поручением N 5631 от 05.12.2011 (т.1, л.д.116).

Между ФГУП "Торговый дом "Кремлевский" (поставщик) и ООО "Троицкий консервный комбинат" (покупатель) 29.09.2011 заключен договор поставки N ТКК25-11 (т.1, л.д.30-36), к которому подписана спецификация N 5 от 28.11.2011 о поставке товара - говядина б/к мороженая - тримминг в количестве 20 000 кг. на сумму 3 400 000 руб.

Между ООО "Магистраль 74" (экспедитор) и ООО "Троицкий консервный комбинат" (заказчик) 29.11.2011 заключен договор N 113-11/11 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (т.1, л.д.50-53), к которому подписана договор-заявка от 28.11.2011, содержащая условия перевозки: - адрес погрузки - СПб, пос. Шушары, территория предприятия "Ленсоветовское", участок N 28; дата и время - 29.11.2011, 10-00; адрес выгрузки: г. Троицк, ул. Автодромная, 100; дата и время - 2.12.2011; наименование груза - говядина б/к тримминг, вес груза: 20 т.; сведения об автомобиле Рено Н569ТН47, АС649178; водитель Скородумов Д.В. (т.1, л.д.49).

Между ООО "Троицкий консервный комбинат" и СОАО "ВСК" подписана декларация N 26 об отгрузке по генеральному полису N 1171113G00010 от 21.03.2011, согласно которой ООО "Троицкий консервный комбинат" 14.12.2011 осуществлена отгрузка груза: наименование груза - говядина б/к мороженая тримминг; выгодоприобретатель - ООО "Троицкий консервный комбинат"; вес - 20 000 кг.; страховая сумма 3 400 000 руб.; транспорт Рено Н569ТН47, АС649178; маршрут: Санкт-Петербург - г. Троицк Челябинская обл.; срок страхования: 03.12.2011; товарно-транспортная накладная N 20000090 от 29.11.2011; перевозчик ООО "Магистраль 74"; прочие сведения - Скородумов Д.В. (т.1, л.д.48).

По указанной декларации СОАО "ВСК" сообщило о принятии груза на страхование 29.11.2011.

Перевозимый товар был принят ООО "Троицкий консервный комбинат" в лице водителя Скородумова Д.В. по товарно-транспортной накладной N 505 от 29.11.2011, товарной накладной N 20000090 от 29.11.2011 (т.1, л.д.45-47).

04.12.2011 ООО "Троицкий консервный комбинат" обратилось в ГУ МВД по Челябинской области с заявлением об оказании помощи в розыске автомашины Рено, номер тягача Н569ТН47, номер прицепа АМ649178, которая 14.12.2011 выехала с грузом из г. Санкт-Петербурга (п. Шушары) и должна была прибыть в г. Троицк Челябинской области 03.12.2011 (т.1, л.д.60-61).

Письмом N 155/7250 от 07.12.2011 ГУ МВД по Челябинской области сообщило истцу о том, что его заявление было направлено по территориальной подведомственности в муниципальный отдел МВД России "Троицкий" Челябинской области (т.1, л.д.62).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец 05.12.2011 обратился к СОАО "ВСК" с извещением о возможном страховом случае, позже обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.01.2012 направил в адрес страховщика документы, подтверждающие наступление страхового случая (т.1, л.д.63-68).

Сопроводительными письмами 29.06.2012, 03.12.2012 истец дополнительно направил СОАО "ВСК" документы в подтверждение заявленного события (т.1, л.д.69-71).

В письме от 08.03.2013 СОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику не было сообщено о том, что перевозку груза осуществляло ООО "Парнас" (т.1, л.д.75).

Истец обратился к ООО "Магистраль 74" с претензией от 06.12.2012 с требованием о возмещении убытков в связи с утратой груза в размере 3 400 000 руб. (т.1, л.д.72-73).

В ответ на претензию ООО "Магистраль 74" отказало в возмещении убытков (т.1, л.д.74).

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что правоотношения между истцом и СОАО "ВСК" возникли из договора имущественного страхования, по которому срок исковой давности составляет 2 года, а требование к ООО "Магистраль 74" заявлено за пределами годичного срока исковой давности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Из содержания договора страхования N 1171113G00010 следует, что он заключен на основании Правил транспортного страхования грузов N 13/1 ОАО "ВСК" от 22.06.2007 (т.1, л.д.37-44).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых в настоящем случае не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3.3.1 Правил страхования при условиях страхования "С ответственностью за все риски" страховщик обязан возместить убытки страхователя (выгодоприобретателя) от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 3.4, 3.5 Правил (т.1, л.д.37-44).

Поскольку пункт 10.2 договора страхования грузов N 1171113G00010 содержит условие о страховании событий, перечисленных в пункте 3.3.1 Правил страхования, заявленное событие является страховым случаем.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства принятия спорной перевозки груза на страхование, поскольку декларация об отгрузке N 26 СОАО "ВСК" не подписывалась, отдельный полис в отношении перевозки груза говядины 03.12.2011 по маршруту Санкт-Петербург - Троицк не составлялся, является несостоятельным.

Согласно пункту 15.5 договора страхования грузов N 1171113G00010 принятие заявленной партии груза на страхование удостоверяется подписью и печатью страховщика в декларации об отгрузке.

Подписанная страховщиком декларация об отгрузке и/или страховой полис к настоящему полису на заявленную партию груза являются единственными документами, подтверждающими действие настоящего полиса в отношении заявленной партии груза (пункт 15.6 договора).

На представленной декларации об отгрузке N 26 от 29.11.2011 имеется уведомление о принятии груза на страхование, скрепленное печатью и подписью ответчика (т.1, л.д.48). Кроме того, представлен акт выполненных работ от 02.12.2011, согласно которому груз по декларации принят к страхованию (т.2, л.д.67).

Довод о том, что ООО "Троицкий консервный комбинат" не проконтролировав заключение договора перевозки с ООО "Парнас", не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, отклоняется.

Согласно пункту 8.1 Правил страхования изменение перевозчика не относится к обстоятельствам, влекущим увеличение степени риска.

В декларации об отгрузке указаны транспортные средства, на которых перевозился груз, а также фамилия, имя, отчество водителя, который принял груз к перевозке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Признание заключенного сторонами договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу заранее было известно о том, что перевозка будет осуществлена не ООО "Магистраль 74", а иной организацией.

Истец заключил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Магистраль 74", которое и было указано в качестве перевозчика. Договор на перевозку груза с ООО "Парнас" заключило ООО "Магистраль 74" самостоятельно, без участия и уведомления истца (т.1, л.д.54-59). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неприменении судом пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку СОАО "ВСК" не обращалось с требованиями к ООО "Магистраль 74" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, нельзя утверждать, что истец лишил страховщика возможности реализовать право требования к лицу, ответственному за убытки.

Довод истца о том, что срок исковой давности в отношении требований к ответчику ООО "Магистраль 74" не пропущен, является несостоятельным.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, событие, послужившее основанием для предъявления претензии, наступило 02.12.2011 (дата, определенная в договоре-заявке от 28.11.2011 об окончании исполнения договора перевозки (т.1 л.д.49).

Истец обратился с иском 25.06.2013, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Поскольку требование к ООО "Магистраль 74" предъявлено за пределами годичного срока исковой давности и до вынесения судом решения ответчиком заявлено об истечении срока, установленного статьей 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении иска к ООО "Магистраль 74" является правомерным.

Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда конкурсный управляющий получил, либо должен был получить документы, подтверждающие наличие неисполненного обязательства со стороны ответчиков, подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.

Также суд апелляционной инстанции в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в данном случае не могут быть применены по аналогии правила исчисления срока исковой давности, установленные в процедурах банкротства, поскольку применяются специальные нормы о сроках исковой давности статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

делу N А76-12173/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" и страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Троицкий консервный комбинат" (ОГРН 1087453006090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина