Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6596/11 по делу N А60-41391/2010

г. Екатеринбург

24 октября 2011 г.

Дело N А60-41391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) в лице Уральского банка на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-41391/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-5" (далее - общество "Алкомаркет "Магнум-5", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка России - Мертвищев А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3702).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по обеспечению заявленного требования в размере 1 249 029 802 руб. 28 коп. и требования в размере 20 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника о включении в реестр требований кредиторов общества "Алкомаркет "Магнум-5" в виде запрета конкурсному управляющему Пермикину В.В. и другим лицам совершать в отношении выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции действия, направленные на ее отчуждение, уничтожение (включая утилизацию), а также в виде обязания конкурсного управляющего Пермикина В.В. принять меры по обеспечению сохранности путем заключения договора хранения, выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции с организацией, имеющей соответствующую лицензию на ее хранение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 (судья Шавейникова О.Э.) ходатайство Сбербанка России о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 10.05.2011 оставлено без изменения.

Сбербанк России не согласен с мотивировочной частью определения от 10.05.2011 и постановления от 02.08.2011, просит их изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Пермикину В.В. и другим лицам совершать в отношении выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции действия, направленные на ее отчуждение, уничтожение (включая утилизацию) является легализацией деятельности должника по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и фактически разрешает должнику осуществлять незаконный оборот данной алкогольной продукции. По мнению заявителя кассационной жалобы, алкогольная продукция, выявленная в ходе совместного осмотра 29.04.2011, является предметом залога и составляет конкурсную массу должника. Сбербанк России считает, что факт добровольной сдачи лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, и ее отсутствие у должника не может являться основанием для неисполнения конкурсным управляющим Пермикиным В.В. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Заявитель полагает, что распоряжение предметом залога нарушает права и законные интересы залогодержателя - Сбербанка России, считает выводы судов о том, что запрет на отчуждение, уничтожение, утилизацию предмета залога является легализацией деятельности должника по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и фактически разрешает должнику осуществлять незаконный оборот алкогольной продукции, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку речь идет о сохранности предмета залога.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для изменения их мотивировочной части не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии общества "Алкомаркет "Магнум-5" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2010 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 общество "Алкомаркет "Магнум-5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин Вадим Валерьевич.

Сбербанк России 22.02.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 249 029 802 руб. 28 коп. и требования в размере 20 000 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 13.03.2009 N 28526.

Вместе с указанным заявлением общество Сбербанк России обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Пермикину В.В. и другим лицам совершать в отношении выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции действия, направленные на ее отчуждение, уничтожение (включая утилизацию), а также в виде обязания конкурсного управляющего Пермикина В.В. принять меры по обеспечению сохранности имущества должника путем заключения договора хранения, выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции с организацией, имеющей соответствующую лицензию на ее хранение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Пермикину В.В. и другим лицам совершать в отношении выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции действия, направленные на ее отчуждение, уничтожение (включая утилизацию), а также в виде обязания конкурсного управляющего Пермикина В.В. принять меры по обеспечению сохранности имущества должника путем заключения договора хранения, выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции с организацией, имеющей соответствующую лицензию на ее хранение. Заявитель ссылается на то, что заложенное по договору от 13.03.2009 N 28526 имущество во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер было описано, арестовано и опечатано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств по акту описи (ареста) от 24.10.2010. Указанный арест был снят 25.01.2011, алкогольная продукция передана конкурсному управляющему. Представители конкурсного управляющего и кредитры 29.04.2011 произвели совместно осмотр предмета залога, в результате выявлена алкогольная продукция в количестве 264 шт. на сумму 249 411 руб. 82 коп., остальная продукция согласно представленным документам утилизирована. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным управляющим в целях исключения риска привлечения его к административной ответственности за хранение алкогольной продукции в условиях отсутствия лицензии могут быть предприняты: меры по уничтожению/утилизации предмета залога - алкогольной продукции, а также что, конкурсный управляющий Пермикин В.В. после снятия ареста обязан был заключить договор хранения алкогольной продукции с организацией, имеющей лицензию на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции на основании Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", однако, указанная обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде заключения договора хранения алкогольной продукции конкурсным управляющим в нарушение положений ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве исполнена не была.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что требуемая кредитором мера не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и влечет за собой нарушение публичных интересов, поскольку напрямую противоречит нормам Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер").

Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с указанной нормой арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Распоряжаться имуществом должника конкурсный управляющий вправе в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 должник обратился в Министерство торговли, питания и услуг Свердловской области с заявлением о прекращении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть прекращено на основании заявления самого заявителя.

Таким образом, действие лицензии на продажу алкогольной продукции было прекращено 26.07.2010 по заявлению самого должника до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 названного Закона хранение алкогольной продукции относится к обороту алкогольной продукции и в силу п. 1 ст. 11 указанного закона может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Довод Сбербанка России о неверном толковании судами норм материального права и ошибочном выводе судов о том, что запрет на отчуждение, уничтожение, утилизацию предмета залога является легализацией деятельности должника по производству этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и фактически разрешает должнику осуществлять незаконный оборот алкогольной продукции, отклоняется судом кассационной инстанции.

При оценке обоснованности доводов заявителя о принятии обеспечительных мер суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о нарушении публичных интересов при принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему Пермикину В.В. и другим лицам совершать в отношении выявленной в ходе осмотра 29.04.2011 алкогольной продукции действия, направленные на ее отчуждение, уничтожение (включая утилизацию) как противоречащей нормам Закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-41391/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова