Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6554/11 по делу N А47-1245/2011

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6554/11 Дело N А47-1245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Норма" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 по делу N А47-1245/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Эйнуллаев Фахрадин Сархан оглы обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о взыскании 605 340 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 26.01.2010, 9382 руб. пеней по п. 5.1 названного договора, 1300 руб. расходов на составление претензии и искового заявления и 20 000 руб. представительских расходов в размере 20 000 руб.

Решением суда от 07.06.2011 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 605 340 руб., пени в размере 9382 руб., 15 294 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1300 руб. издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами требований законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 26.01.2010, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар - пиломатериал обрезной - 67 м3, пиломатериал необрезной - 36 м3, цемент - 327 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора от 26.01.2010 общая стоимость товара составляет 605 340 руб., любое изменение цены допускается только по соглашению сторон.

Пунктом 5.1 договора от 26.01.2010 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,05% стоимости товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает покупателя от оплаты товара.

Договор вступает силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.1 договора от 26.01.2010).

По накладным от 15.02.2010, от 18.03.2010, от 14.04.2010, от 25.05.2010, от 10.06.2010, от 20.07.2010, от 18.08.2010 истец поставил ответчику товар на общую сумму 605 340 руб.

Неисполнение обществом обязанности по оплате принятого товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обоснованность требований о взыскании задолженности за поставленный товар подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Кодекса).

Согласно ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами, товарным накладным, свидетельским показаниям Гусева В.М. и Гусева В.И., и установили, что обстоятельства принятия ответчиком товара и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств по оплате товара документально подтверждены. В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности и пеней признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 по делу N А47-1245/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Норма" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко