Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6258/11 по делу N А60-3083/2011

Екатеринбург

24 октября 2011 г.

N Ф09-6258/11 Дело N А60-3083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н. С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6661099737, ОГРН: 1036603996220, далее - Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-3083/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Половинский элеватор" (ИНН: 4517000759, ОГРН: 1024501819231; далее - общество "Половинский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о взыскании 1 607 038 руб. 14 коп. вознаграждения за хранение в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 хлебопродуктов по договору ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 21.01.2008.

Определением суда от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по государственным резервам.

Решением суда от 19.04.2011 (судья Лазарев С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 1, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, судами не учтен п. 4.2 договора ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва от 21.01.2008, в котором стороны предусмотрели, что расчет стоимости услуг хранения производиться в соответствии с Методическими рекомендациями по расчетам оплаты за услуги хранения материальных ценностей госрезерва на пунктах ответственного хранения, разработанными Российским агентством по государственным резервам (далее - Методические рекомендации). Заявитель указывает на неправомерность включения в калькуляцию затрат, не подтвержденных документами.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство по государственным резервам поддерживает доводы Управления и просит ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, 21.01.2008 между истцом (ответственный хранитель) и ответчиком заключен договор ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва N 2/1, по условиям которого ответственный хранитель обязался осуществлять ответственное хранение хлебопродуктов государственного резерва, наименование, количество и качество которых указаны в актах сохранных обязательств, а Управление - оплачивать ответственному хранителю услуги по хранению хлебопродуктов государственного резерва.

В соответствии с п. 4.1 названного договора услуги по хранению оплачиваются Управлением в пределах денежных сумм, выделяемых для этой цели из федерального бюджета, на основании согласованной сторонами калькуляции стоимости одного тонно-дня хранения хлебопродуктов, являющейся неотъемлемой частью договора. Калькуляция стоимости одного тонно-дня хранения согласовывается сторонами ежегодно и действует в течение одного финансового года (п. 4.3 договора).

Сторонами 19.04.2010 согласована калькуляция стоимости хранения одной тонны хлебопродуктов в сутки в размере 1,050 руб. с НДС. Данная калькуляция со стороны ответчика подписана заместителем руководителя территориального Управления без замечаний и без дополнительных условий о необходимости корректировки предусмотренной в ней стоимости. Изменения в калькуляцию сторонами не вносились.

В п. 4.4 договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить услуги по хранению хлебопродуктов ежемесячно на основании представленной ответственным хранителем до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг).

Факт передачи ответчиком на хранение истцу хлебопродуктов государственного резерва сторонами не отрицается.

Согласно акту от 18.05.2010 о проведении инвентаризации материальных ценностей, находящихся на хранении у истца и принадлежащих государственному резерву, а также акту сверки количества хлебопродуктов от 12.08.2010 с июля по декабрь 2010 года у истца находилось на хранении 36391,265 т хлебопродуктов, в том числе 15 000 т зерна урожая 2005 года, 21 391 т пшеницы продовольственной 3-го класса урожая 2009 года. Расчет вознаграждения произведен исходя из 6 695 992 тонно-дней.

Истец на основании согласованной сторонами калькуляции определил стоимость услуг по хранению за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 7 030 792 руб. 36 коп.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу 5 423 754 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции исходили из того, что определенная истцом стоимость услуг соответствует условиям заключенного между сторонами договора; ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязанности по оплате услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, сделаны на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт оказания истцом услуг, а также стоимость оказанных услуг, суды ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме на основании ст. 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о том, что согласованная сторонами калькуляция не соответствует Методическим рекомендациям, рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1 договора и отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений сторонами в порядке, предусмотренном законом, в данную калькуляцию.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии калькуляции требованиям Методических рекомендаций. У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки указанных выводов судов не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 по делу N А60-3083/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров