Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-6725/11 по делу N А76-4771/2011

Екатеринбург

24 октября 2011 г.

N Ф09-6725/11 Дело N А76-4771/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к данному постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавис - С" (далее - общество "Тавис - С", взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-4771/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы по Челябинской области (далее - управление), закрытое акционерное общество "Инвестиционно - производственно - строительная компания "Блок - С" (далее - общество "ИПСК "Блок - С", должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - "Тавис - С" - Труханова Н.И. (доверенность от 14.06.2011);

управления - Иманкулова И.В. (доверенность от 01.08.2011 N 238).

Представители судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Зива Ирины Анатольевны (далее - судебный пристав - исполнитель), общества "ИПСК "Блок - С" в судебное заседание не явились.

Общество "Тавис-С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным постановления от 03.03.2010 об окончании исполнительного производства N 1911/11/31/75.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 (судья Зайцев С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тавис - С" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права. При этом заявитель указывает, что задолженность подлежащая взысканию по спорному исполнительному листу является текущими платежами, а учитывая положения Федерального закона от 26.01.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2077 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В связи с изложенным, судебный пристав - исполнитель был не вправе оканчивать исполнительное производство.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 229-ФЗ следует читать как "2 октября 2007 г."

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-9425/2010 с общества "ИПСК "Блок-С" в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 000 000 руб. Арбитражным судом Челябинской области 11.01.2011 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство N 1911/11/31/75.

В период ведения исполнительного производства решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-9137/2009 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании названного решения арбитражного суда судебный пристав - исполнитель 03.03.2011 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 1911/11/31/75 и передал исполнительный лист конкурсному управляющему.

Полагая, что постановление судебного пристава - исполнителя от 03.03.2011 N 1911/11/31/75 является незаконным, общество "Тавис - С" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что поскольку денежное обязательство пол исполнительному листу возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом и поэтому не является текущим. Соответственно судебным приставом - исполнителем законно вынесено оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, и в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 69 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. следует читать как "N 63"

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2010 по делу N А76-9425/2010 с общества "ИПСК "Блок-С" в пользу общества "Тавис - С" взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 000 000 руб., полученное должником в период с 18.05.2007 по 01.06.2007.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникло у общества "ИПСК "Блок-С" не позднее 01.06.2007, а заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 29.05.2009.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежное обязательство не является текущим, поскольку возникло до даты принятия заявления о признании общества "ИПСК "Блок-С" банкротом.

Таким образом, судами правомерно признано законным оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя о прекращении исполнительного производства и отказано в удовлетворении заявленных требований общества "Тавис - С".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в целях определения того факта, что задолженность является текущей следует принять во внимание дату принятия арбитражным судом решения о взыскании такой задолженности, подлежат отклонению как противоречащие вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2011 по делу N А76-4771/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тавис - С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова