Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-7610/11 по делу N А50-17155/2011

25 октября 2011 г.

N Ф09-7610/11 Дело N А50-17155/2011

Екатеринбург

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-7610/11 по делу N А50-17155/2011

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-9744/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-9744/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9744/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - общество "Евродом") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-17155/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой") о признании общества "Евродом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество "ГСИ-Пермнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Евродом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 (судья Нижегородов В.И.) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Евродом", судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 22.09.2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Мармазова С.И., Снегур А.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Полагая, что вышеназванные судебные акты являются незаконными, общество "Евродом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Порядок принятия заявления о признании должника банкротом определен в ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривает возможность обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определение о принятии судом искового заявления (заявления) и возбуждении производства по делу (ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не обжалуется.

Таким образом, обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, такое определение не препятствует движению дела.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродом" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н.

Сердитова