Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-1093/15 по делу N А60-26764/2014

Екатеринбург

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-26764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Белоярского городского округа (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А60-26764/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Черемина Е.Г. (доверенность от 29.08.2014 N 01-19/3777).

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1116670032676, ИНН 6670363089; далее - общество "ИСК "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации (ОГРН 1026601983902, ИНН 6639001746) о взыскании долга по оплате выполненных по муниципальному контракту работ в сумме 3 161 407 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 567 502 руб. (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773; далее - общество "Уралстроймонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1146685010878, ИНН 6685055224; далее - общество "Альфа").

Решением суда от 11.09.2014 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества "ИСК "ВЕКТОР" взыскано 3 161 407 руб. 83 коп. задолженности, 564 893 руб. 99 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Богданов Р.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2014 изменено. С администрации в пользу общества "ИСК "ВЕКТОР" взыскано 3 161 407 руб. 83 коп. долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с администрации в пользу общества "ИСК "ВЕКТОР" взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 002 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взыскиваемую сумму 3 196 410 руб. 21 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8, 25 % годовых с момента вступления решения в силу и до полной уплаты взысканной суммы.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда от 11.09.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 отменить в части взыскания с ответчика 3 161 407 руб. 83 коп. долга, 35 002 руб. 38 коп. судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ от 30.09.2012 N 1 на сумму 1 594 243 руб. 93 коп. и от 29.11.2012 N 2 на сумму 1 567 163 руб. 90 коп. муниципальным заказчиком не подписаны, более того в адрес администрации не направлялись. При этом заявитель указывает на то, что в силу действующего законодательства только глава Белоярского городского округа как высшее должностное лицо, возглавляющее администрацию, вправе без доверенности подписывать акты приемки выполненных работ; на дату составления указанных актов полномочия глава Белоярского городского округа осуществлял Привалов А.П.; его подпись в актах выполненных работ отсутствует, кроме того, акты не заверены гербовой печатью администрации. Также заявитель не согласен с выводом судов о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А60-3521/2014 по иску администрации к обществу "Уралстроймонтаж" о расторжении муниципального контракта от 10.08.2012 N 11, указывая, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, является иным. С учетом этих доводов заявитель считает, что результат работ муниципальный заказчик не принимал, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ у него не возникло, а сумма основного долга взыскана судом необоснованно.

Как установлено судами, 10.08.2012 между администрацией (заказчик) и обществом "Уралстроймонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок построить по заданию заказчика сельский стадион в рабочем поселке Белоярский район Свердловской области, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (п. 1.1 контракта).

Сторонами согласованы следующие сроки: начало выполнения работ - 11.08.2012, окончание - 08.11.2012 (п. 1.9 контракта).

Стоимость работ установлена в сумме 8 970 266 руб. 65 коп. (п. 3.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-3521/2014, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, муниципальный контракт N 11 расторгнут. В названном решении судом отражено, что работы по контракту были выполнены подрядчиком частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 2 от 29.11.2012, N 1 от 30.09.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 29.11.2012 на сумму 1 567 163 руб. 90 коп., N 1 от 30.09.2012 на сумму 1 594 243 руб. 93 коп.

Между обществом "Уралстроймонтаж" (цедент) и обществом "Альфа" (цессионарий) 13.05.2014 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме по муниципальному контракту от 10.08.2012 N 11 на выполнение работ по строительству стадиона для муниципальных нужд Белоярского городского округа, заключенному между цедентом и администрацией, касающиеся оплаты за выполненные работы, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора.

Впоследствии 04.06.2014 между обществом "Альфа" (цедент) и обществом "ИСК "ВЕКТОР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме по муниципальному контракту от 10.08.2012 N 11 на выполнение работ по строительству стадиона для муниципальных нужд Белоярского городского округа, касающиеся оплаты за выполненные работы, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения данного договора цессии.

Уведомление администрации о соответствующей смене кредиторов подтверждается почтовыми квитанциями от 29.05.2014, 06.06.2014 с описями вложения в ценное письмо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ИСК "ВЕКТОР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации 3 161 407 руб. 83 коп. долга, а также неустойки в размере 567 502 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия подтвержденной материалами настоящего дела задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 3 161 407 руб. 83 коп., учел обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А60-3521/2014, скорректировав при этом расчет неустойки, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с администрации основного долга в указанном размере, не установив оснований для взыскания неустойки.

Рассмотрев доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, заключающиеся в несогласии заявителя с взысканием с него 3 161 407 руб. 83 коп. основного долга, судебных расходов и процентов за неисполнение судебного акта, проверив правильность применения норм права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711, 746 этого же Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Судебными актами по делу N А60-3521/2014 спорный муниципальный контракт расторгнут, установлено частичное выполнение подрядчиком работ на сумму 3 321 179 руб. 83 коп.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, являющиеся его предметом. При этом фактически выполненные работы подлежат оплате.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив по правилам представленные в материалы дела доказательства, в частности, акты приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2012 N 1 на сумму 1 594 243 руб. 93 коп., от 29.11.2012 N 2 на сумму 1 567 163 руб. 90 коп. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.23012, 29.11.2012, установив, что на актах формы КС-2 имеется подпись работника администрации, а составленные на их основании справки формы КС-3 (постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ") подписаны главой Белоярского городского округа Приваловым А.П. и заверены гербовой печатью администрации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт выполнения в рамках муниципального контракта работ на заявленную сумму и их принятие заказчиком подтвержден истцом надлежащими доказательствами. Доказательств иного, в том числе обоснованных возражений по стоимости работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты фактически выполненных подрядчиком до расторжения контракта работ не имеется, представленные договоры цессии соответствуют требованиям ст. 382, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом верно, доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценены в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика о том, что представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 не являются доказательствами выполнения и приемки работ, данные возражения признаны необоснованными, мотивы их отклонения отражены в судебном акте, что соответствует требованиям ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются. Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств положения действующего законодательства о подряде, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм главы 9 названного Кодекса судом кассационной инстанции не установлено.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования в размере 8,25% с момента вступления решения в силу до полной уплаты взысканной суммы, соответствует п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В данном случае судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А60-26764/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Белоярского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова О.В.Рогожина