Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 17АП-14710/14

г. Пермь

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-26764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "ИСК "ВЕКТОР": Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 17.02.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

администрации Белоярского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2014 года

по делу N А60-26764/2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1116670032676, ИНН 6670363089)

к администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601983902, ИНН 6639001746),

третьи лица: ООО "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1069659054410, ИНН 6659141773), ООО "Альфа" (ОГРН 1146685010878, ИНН 6685055224),

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту,

установил:

ЗАО "ИСК "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Белоярского городского округа (далее - Администрация) о взыскании долга по оплате выполненных по муниципальному контракту работ в размере 3 161 407 руб. 83 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 567 502 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Уралстроймонтаж", ООО "Альфа".

Решением суда от 11.09.2014 иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ЗАО "ИСК "ВЕКТОР" взыскан долг в размере 3 161 407 руб. 83 коп., неустойка в размере 564 893 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает необоснованным взыскание с нее суммы основного долга, поскольку акты выполненных работ не были подписаны муниципальным заказчиком в лице главы Белоярского городского округа, соответственно, работы - не приняты и не подлежат оплате. Акты выполненных работ за сентябрь и ноябрь 2012 года вообще не должны были подписываться Администрацией, поскольку подписание промежуточных (поэтапных) актов, как и выполнение работ по этапам, не предусмотрено контрактом. В сентябре и ноябре 2012 года работы не были завершены, стадион не построен.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает взыскание неустойки, поскольку предварительная оплата работ контрактом не предусмотрена, оплата осуществляется после завершения подрядчиком всех работ и после передачи результата (готового объекта) заказчику, его приемки последним. Между тем муниципальный контракт расторгнут 10.08.2012, обязательства по контракту прекратились с 03.09.2014 - со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции по делу N А60-3521/2014, в рамках которого спорный контракт расторгнут.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между Администрацией (заказчик) ООО "УралСтройМонтаж" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 11, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок построить по заданию заказчика сельский стадион в рабочем поселке Белоярский район Свердловской области, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (п.1.1 контракта).

Начало выполнения работ - с 11.08.2012, окончание - 08.11.2012 (п.1.9 контракта).

Стоимость работ согласована в размере 8 970 266 руб. 65 коп. (п.3.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2014 по делу N А60-3521/2014 муниципальный контракт N 11 расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции от 29.04.2014 оставлено без изменения.

13.05.2014 между ООО "УралСтройМонтаж" (цедент) и ООО "Альфа" (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме по муниципальному контракту N 11 на выполнение работ по строительству стадиона для муниципальных нужд Белоярского городского округа от 10.08.2012, заключенному между цедентом и Администрацией, касающееся оплаты за выполненные цедентом и принятые должником работы (п.1.1 договора цессии от 13.05.2014).

Цена уступки равна 3 161 407 руб. 83 коп. (п.1.2 договора цессии от 13.05.2014).

Согласно п.1.3 указанного договора к цессионарию перешло, в том числе, право требовать уплаты процентов.

Соответствующие документы были переданы цессионарию по акту приема-передачи от 13.05.2014, цедент уведомил Администрацию о смене кредитора посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией от 29.05.2014 и описью вложения в ценное письмо.

04.06.2014 между ООО "Альфа" (цедент) и ЗАО "ИСК "ВЕКТОР" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности в полном объеме по муниципальному контракту N 11 на выполнение работ по строительству стадиона для муниципальных нужд Белоярского городского округа от 10.08.2012, заключенному между цедентом и Администрацией, касающееся оплаты за выполненные цедентом и принятые должником работы (п. 1.1 договора цессии от 04.06.2014).

Сумма уступаемого требования составила 3 161 407 руб. 83 коп. (п.1.2 договора цессии от 04.06.2014).

Согласно п.1.3 указанного договора к цессионарию перешло, в том числе, право требовать уплаты процентов.

Соответствующие документы были переданы цессионарию по акту приема-передачи от 04.06.2014, цедент уведомил Администрацию о смене кредитора посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией от 06.06.2014 и описью вложения в ценное письмо.

ЗАО "ИСК "ВЕКТОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с Администрации сумму долга в размере 3 161 407 руб. 83 коп., а также неустойку в размере 567 502 руб.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебных актов, принятых в рамках дела N А60-3521/2014, а также счел доказанным факт наличия долга на стороне Администрации в заявленном истцом размере. При этом суд скорректировал расчет неустойки, представленный истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части в силу следующего.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебными актами по делу N А60-3521/2014, имеющими в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, спорный муниципальный контракт расторгнут, установлено частичное выполнение подрядчиком работ на сумму 3 321 179 руб. 83 коп.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, прекращается при расторжении договора.

Между тем, фактически выполненные работы подлежат оплате.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в рамках рассматриваемого спора также представил акт формы КС-2 N 1 от 30.09.2012 на сумму 1 594 243 руб. 93 коп., акт формы КС-2 N 2 от 29.11.2012 на сумму 1 567 163 руб. 90 коп. и соответствующие справки формы КС-3 от 30.09.23012 и от 29.11.2012, подписанные обеими сторонами без возражений.

Доводу Администрации о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, он подлежит отклонению, поскольку на указанных документах имеется оттиск печати муниципального заказчика, а справки формы КС-3 подписаны самим главой Администрации. Само по себе наличие подписанных актов и справок, составленных в отношении отдельных этапов работ, при незавершенности строительства объекта в целом не может влечь отказ в оплате фактически выполненных работ, указанных в таких промежуточных первичных документах.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга является законным и обоснованным.

Между тем при начислении неустойки на сумму основного долга судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По смыслу положений ст.421 и ст.431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.3.3 спорного муниципального контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения всего объема работ и передачи результата выполненных работ муниципальному заказчику по акту приемки выполненных работ формы КС-2, при наличии справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной представителями муниципального заказчика и подрядчика.

Оплата за счет средств бюджета Белоярского городского округа осуществляется в течение 14 банковских дней после приемки выполненных работ муниципальным заказчиком, подтверждаемой подписанием акта приемки выполненных работ формы КС-2.

Оплата за счет средств бюджета Свердловской области осуществляется после приемки выполненных работ муниципальным заказчиком, подтверждаемой подписанием акта приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 10 банковских дней после поступления из бюджета Свердловской области в бюджет Белоярского городского округа денежных средств в форме субсидий.

Предварительная оплата работ не предусмотрена.

Оценив содержание абзацев п.3.3 контракта в совокупности, в системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрактом не предусмотрены поэтапное выполнение работ и их поэтапная оплата.

В период действия спорного контракта работы не были выполнены в полном объеме, впоследствии контракт был расторгнут, обязательство подрядчика прекратилось с 03.09.2014, то есть со дня вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции по делу о расторжении контракта N 11. С указанной даты на стороне заказчика возникло неосновательное обогащение.

Следовательно, основания для начисления законной неустойки за просрочку оплаты работ отсутствуют, поскольку оплата предусмотрена контрактом только в случае их завершения и сдачи готового объекта муниципальному заказчику.

Между тем сдача-приемка стадиона не имела места, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что контракт не содержит условий о взыскании неустойки с муниципального заказчика за просрочку оплаты фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении данного требования следовало отказать.

В силу подп.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ федеральные органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2014 года по делу N А60-26764/2014 изменить, изложив пункты 2, 3, 4 резолютивной части в следующей редакции:

"2. Взыскать с Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601983902, ИНН 6639001746) в пользу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1116670032676, ИНН 6670363089) долг в сумме 3 161 407 (три миллиона сто шестьдесят одну тысячу четыреста семь) руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601983902, ИНН 6639001746) в пользу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1116670032676, ИНН 6670363089) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 35 002 (тридцать пять тысяч два) руб. 38 коп.

4. Взыскать с Администрации Белоярского городского округа (ОГРН 1026601983902, ИНН 6639001746) в пользу ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 1116670032676, ИНН 6670363089) проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взыскиваемую сумму 3 196 410 руб. (три миллиона сто девяносто шесть тысяч четыреста десять) 21 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка РФ в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова