Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2010 г. N Ф09-2586/10 по делу N А71-2336/2009

21 мая 2010 г.

Дело N А71-2336/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИДА" (далее - общество "ВИДА") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 по делу N А71-2336/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Обухов-Ижевск" (далее - общество "Обухов-Ижевск") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2009 в отношении общества "Обухов-Ижевск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование закрытого акционерного общества АКБ "Славянский банк" (далее - банк) в сумме 1 711 161 руб. 75 коп. задолженности по кредитному договору от 07.12.2007.

Банк обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении порядка исполнения его требования, просит признать требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 17.08.2009 (судья Бехтольд В.Я.) требование банка в сумме 1 711 161 руб. 75 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - двумя автомобилями VOLVO С30 и S60.

Полагая, что заявление банка необоснованно удовлетворено в части указания в качестве залогового имущества - автомобиля VOLVO С30, общество "ВИДА" 26.04.2010 обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.08.2009.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009 не пересматривалось, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Между тем, как видно из материалов дела, обществом "ВИДА" была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009, производство по которой определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 прекращено на основании того, что у общества "ВИДА" отсутствует право на подачу апелляционной жалобы, то есть по существу определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "ВИДА" просит отменить как определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009, так и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010. То есть обществом "ВИДА" заявлены две кассационных жалобы на разные судебные акты, оформленные на одном бумажном носителе.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2010 кассационная жалоба общества "ВИДА на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.06.2010 на 10 ч. 40 мин.

При такой ситуации невозможно фактически возвратить кассационную жалобу обществу "ВИДА" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2009, кассационная жалоба остается в материалах дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Лиходумова