Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Дядченко Л.В.,
рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" (далее - общество "Элевант Трейд") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 23.12.2009 по делу N А71-2336/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Обухов-Ижевск" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.12.2009 требования общества "Элевант Трейд" в сумме 11 161 112 руб. признаны необоснованными.
Не согласившись с указанным определением, общество "Элевант Трейд" обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.
Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном ст. 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.
Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.
Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.
Поскольку в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2009 не обжаловалось, кассационная жалоба общества "Элевант Трейд" на указанное определение подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.
При этом заявителю разъясняется, что в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных причин он вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элевант Трейд" госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.02.2010 N 169.
3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Судья |
Л.В. Дядченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.
Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.
Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2010 г. N Ф09-2586/10 по делу N А71-2336/2009
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2012 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2336/09
04.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/10
30.07.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10694/10
28.07.2010 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2336/09
09.06.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2586/10-С4
26.05.2010 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6396/09
21.05.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2586/10
12.04.2010 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6396/09
29.03.2010 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6396/09
25.03.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2586/10
12.01.2010 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2336/09
17.08.2009 Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-2336/09