Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2014 г. N Ф09-3698/14 по делу N А60-32204/2013

Екатеринбург

24 июня 2014 г.

Дело N А60-32204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазырина Александра Викторовича (далее - предприниматель Глазырин А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 по делу N А60-32204/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Глазырина А.В. - Воденников Д.В. (доверенность от 13.08.2013 серия 66 АА N 1746754);

общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") - Дмитриева А.Ю. (доверенность от 05.12.2013 N 10931/Д).

Предприниматель Глазырин А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 1 234 920 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 20.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное отделение N 7004 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Глазырин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судами дана неверная правовая оценка событию, произошедшему 08.06.2012, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены повреждения. Предприниматель Глазырин А.В. полагает, что повреждение, явившиеся следствием опрокидывания кузова автомобиля в момент его подъема в сервисном центре, является страховым случаем, предусмотренным п. 3.1.1 Правил страхования транспортных средств общества "СК "Согласие" от 19.09.2011 (далее - Правила страхования от 19.09.2011), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что, по его мнению, из буквального толкования п. 3.5.8 названных Правил не усматривается, что поломка цилиндра, признанная судами в качестве первопричины опрокидывания кузова транспортного средства, не входит в перечень исключений из числа обстоятельств, являющихся страховыми случаями.

С учетом изложенного предприниматель Глазырин А.В. полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем Глазыриным А.В. (страхователь) и обществом "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом от 13.03.2012 серии 1660000 N 0006804/12 (далее - договор страхования от 13.03.2012).

Объектом страхования по данному договору является транспортное средство марки Урал модель 454950 (гос. номер В964КО/66), страховая сумма составила 1 250 000 руб.

По условиям договора страхования от 13.03.2012 общество "СК "Согласие" приняло на себя обязательства страховщика в соответствии с Правилами страхования от 19.09.2011 по рискам ущерб и хищение.

Из постановления УУП ОП N 21 Межмуниципального отдела МВД РФ "Сысертский" от 10.06.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведения 08.06.2012 технического осмотра принадлежащего предпринимателю Глазырину А.В. транспортного средства при подъеме кузова автомашины лопнул цилиндр подъема, кузов наклонился в левую сторону, в результате чего лопнула рама.

Вследствие опрокидывания кузова застрахованного автомобиля получены механические повреждения рамы, подрамника, цилиндра подъема кузова, отбойника заднего, кронштейна стабилизатора заднего, а также скрытые дефекты, что подтверждается актом осмотра от 28.06.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Росоценка".

В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 26.07.2012 N 35, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Региональный сервисный центр "Урал", общая стоимость материалов и работ по ремонту принадлежащего предпринимателю Глазырину А.В. автомобиля марки Урал составила 1 234 920 руб.

Полагая, что произошедшее событие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены вышеназванные повреждения, является страховым случаем, предприниматель Глазырин А.В. 13.06.2012 обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Общество "СК "Согласие" в письме от 07.08.2012 N 66/17-406 отказало заявителю в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанное им событие не является страховым случаем соответствии с п. 3.1.1 Правил страхования от 19.09.2011.

Полагая отказ общества "СК "Согласие" в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения неправомерным, предприниматель Глазырин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что причиненные застрахованному транспортному средству повреждения явились следствием поломки цилиндра подъема кузова, что не является страховым случаем в соответствии с положениями п. 3.5.8 Правил страхования от 19.09.2011, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Григорьева А.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно отказал в удовлетворении требования истца ввиду отсутствия для этого правовых и фактических оснований.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Нормами ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Суды установили, что условиями заключенного между сторонами договора страхования от 13.03.2012 предусмотрено, что он заключен на условиях Правил страхования от 19.09.2011, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 3.1.1 указанных Правил страхование производится по риску: имущественный ущерб вследствие повреждения или гибели транспортного средства в результате, в том числе: столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия, причиненный страхователю (выгодоприобретателю), за исключением случаев, предусмотренных п. 3.5.1-3.5.11, 3.8.1-3.8.10 данных Правил.

В пункте 3.5.8 Правил страхования от 19.09.2011 перечислены случаи, которые не являются страховыми и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату. В частности, данным пунктом предусмотрено, что при страховании по рискам ущерб, хищение, автокаско, дополнительное оборудование не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место поломка, отказ, выход из строя, износ, коррозия деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что причинение повреждений застрахованному транспортному средству в результате его опрокидывания произошло вследствие поломки цилиндра подъема кузова данного автомобиля.

С учетом условий договора страхования 13.03.2012 и положений п. 3.1.1, 3.5.8 Правил страхования от 19.09.2011, являющихся неотъемлемой частью данного договора, суды верно указали на то, что произошедшее 08.06.2012 событие не подпадает под понятие страхового случая, согласованного сторонами в указанном договоре, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя Глазыриным А.В. ввиду отсутствия оснований для выплаты ему страхового возмещения.

Довод предпринимателя Глазырина А.В. относительно неверной оценки судами события, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Урал были причинены повреждения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Данный довод сводится к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств, установленных на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Выводы судов о причинах возникновения повреждений застрахованного транспортного средства подтверждены документально материалами дела и предпринимателем Глазыриным А.В. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Как следует из содержания имеющегося в материалах дела ходатайства о проведении экспертного исследования, целью его проведения заявитель указал лишь разрешение вопросов относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ и годных остатков автомобиля. Ходатайства о проведении автотехнической экспертизы истцом не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что из буквального толкования п. 3.5.8 Правил страхования от 19.09.2011 не усматривается, что поломка цилиндра не входит в перечень исключений из числа обстоятельств, являющихся страховыми случаями, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку определение страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования от 13.03.2012, произведено судебными инстанциями в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Глазырина А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 по делу N А60-32204/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глазырина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко