Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6547/11 по делу N А50-2373/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6547/11 Дело N А50-2373/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" (ОГРН: 1095920001396, ИНН: 5920032274; далее - общество "ТеплоВодоМер") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2011 по делу N А50-2373/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (ОГРН: 1095920001011, ИНН: 5920031880; далее - общество "Городская УК") - Бабушкина И.Т. (доверенность от 01.02.2011), Князева М.И. (доверенность от 21.06.2011);

общества "ТеплоВодоМер" - Чумакова О.А. (доверенность от 18.10.2011).

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании общества "ТеплоВодоМер" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 11, 22, 36/1, 39, 60, 83; ул. Мира, д. 12, 24, 46, 50; ул. Вокзальная, д. 27; ул. Карла Маркса, д. 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, д. 8, 11; Приморский бульвар, д. 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств с населения за услуги.

Решением суда от 17.05.2011 (судья Теслева Н.В.) иск удовлетворен. Суд обязал общество "ТеплоВодоМер" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 11, 22, 36/1, 39, 60, 83; ул. Мира, д. 12, 24; ул. Вокзальная, д. 27; ул. Карла Маркса, д. 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, д. 8, 11; Приморский бульвар, д. 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств с населения за услуги.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) принят отказ общества "Городская УК" от иска в части обязания общества "ТеплоВодоМер" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 11, 39, ул. Мира, д. 46, 50. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить. Обязать общество "ТеплоВодоМер" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 11, 22, 36/1, 39, 60, 83; ул. Мира, д. 12, 24, 46, 50; ул. Вокзальная, д. 27; ул. Карла Маркса, д. 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, д. 8, 11; Приморский бульвар, д. 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 в части выставления квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и сбора денежных средств с населения за услуги".

В кассационной жалобе общество "ТеплоВодоМер" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Городская УК" обязательств по обслуживанию домов, собственники расторгли с ним договор управления домом и заключили договор с обществом "ТеплоВодоМер", о чем была уведомлена прежняя управляющая организация. По его мнению, суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчиком в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по управлению домами, заключены договоры на поставку коммунальных и иных услуг, что свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком функций исполнителя коммунальных услуг. Заявитель отмечает, что ответчик не создает препятствия истцу в выставлении им квитанций и сборе денежных средств. Кроме того, судом не исследовался вопрос о том, что дом по ул.Вокзальная,27 никогда не находился в управлении общества "Городская УК".

Как установлено судом, между обществом "Городская УК" и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 11, 22, 36/1, 39, 60, 83; ул. Мира, д. 12, 24, 46, 50; ул. Вокзальная, д. 27; ул. К. Маркса, д. 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, д. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, д. 4, 8, 11; Приморский бульвар, д. 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 заключены договоры управления многоквартирным домом, предметом которых является обеспечение предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома путем заключения договоров в интересах собственников, обеспечение собственника коммунальными услугами путем заключения договоров в интересах собственников помещений.

Письмами от 30.04.2010 N 55, от 28.07.2010 N 117, от 30.07.2010 N 119, N 120, N 121, N 122, от 02.09.2010 N 168, от 24.09.2010 г. N 182, от 27.09.2010 N 183, от 28.09.2010 N 184, от 28.09.2010 N 185, от 29.09.2010 N 209, от 30.09.2010 N 209, от 30.09.2010 N 210, от 08.10.2010 N 228, от 19.10.2010 N 241, от 20.10.2010 N 242, от 01.12.2010 N 242, от 01.11.2010 N 257, от 17.11.2010 N 267, от 17.11.2010 N 268, от 13.12.2010 N 269 общество "ТеплоВодоМер" направило обществу "Городская УК" уведомления о приступлении к исполнению им обязанностей по управлению указанными многоквартирными домами в связи с принятием собственниками многоквартирных домов решений, оформленных протоколами общего собрания собственников от 27.04.2010, от 23.04.2010, от 30.07.2010, от 01.09.2010, от 24.09.2010, от 08.09.2010, от 26.09.2010, от 08.09.2010, от 24.09.2010, от 21.09.2010, от 27.09.2010, от 30.09.2010, от 30.09.2010, от 06.10.2010, от 10.10.2010, от 14.11.2010, от 20.11.2010, от 26.11.2010, от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 31.10.2010, от 04.11.2010, от 09.11.2010 об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора с обществом "Городская УК", избранием и передачей функций по управлению многоквартирными домами обществу "ТеплоВодоМер".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о несоблюдении собственниками жилых помещений установленного жилищным и гражданским законодательством порядка расторжения договоров управления многоквартирными домами, заключенных с истцом; договоры управления, заключенные собственниками с обществом "Городская УК", являются действующими, оснований для выставления счетов на оплату услуг и получения платы за услуги у ответчика отсутствуют.

Представителем истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания общества "ТеплоВодоМер" устранить препятствия по управлению и обслуживанию многоквартирных домов по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 11, 39; ул. Мира, д. 46, 50.

Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от заявленных исковых требований и прекратил производство по делу в указанной части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обществом "Городская УК" обязательств по договорам управления многоквартирными домами, наличия действующих между обществом "Городская УК" и собственниками многоквартирных домов договоров управления многоквартирным домом, отсутствие у ответчика правовых оснований для управления многоквартирными домами.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Пунктом 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного права позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен по инициативе собственников в одностороннем порядке по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.1 и 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определяемых соглашением сторон.

В силу ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 данного Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Согласно ч. 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Договоры управления многоквартирными домами по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 22, 36/1, 60, 83; ул. Мира, д. 12, 24; ул. Вокзальная, д. 27; ул. К. Маркса, д. 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, д. 8, 11, Приморский бульвар, д.18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35 заключены между обществом "Городская УК" и собственниками многоквартирных домов на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 30.08.2009 на срок три года. Ввиду отсутствия заявлений сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, указанные договоры считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях в силу п. 5.2 договоров.

Условиями договоров предусмотрено (п. 5.1, 5.4), что собственник имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения управляющей организацией условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом "Городская УК" обязательств по договорам управления многоквартирными домами по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 22, 36/1, 60, 83; ул. Мира, д. 12, 24; ул. Вокзальная, 27; ул. К. Маркса, д. 31, 53, 55, 57; ул. Кабалевского, д. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9; ул. Горького, д. 8, 11, Приморский бульвар, д. 18, 20, 22, 23, 25, 27, 29, 35, не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, направления собственниками помещений указанных многоквартирных домов либо их уполномоченным представителем в адрес истца уведомлений о расторжении договоров управления. Письма общества "ТеплоВодоМер" (т. 1 л. д. 9, 13, 16, 17, 18, 19, 22, 24, 27, 28, 33, 34, 36, 38, 41, 43, 46, 49, 53, 58, 61, 64) судами обоснованно не приняты в качестве таких доказательств, поскольку общество "ТеплоВодоМер" не уполномочено собственниками помещений спорных многоквартирных домов направлять соответствующие уведомления истцу.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что договоры управления, заключенные собственниками многоквартирных домов с обществом "Городская УК", являются действующими.

Суды верно указали, что ответчик не доказал возникновение у него статуса управляющей организации в отношении спорных домов, в связи с чем оснований для выставления счетов на оплату услуг и получения платы за услуги у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

В кассационной жалобе общество "ТеплоВодоМер" ссылается на то, что дом по ул.Вокзальная,27 в управлении общества "Городская УК" не находился. Управление домом осуществляло товарищество собственников жилья.

В силу ч.3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку указанный довод не был заявлен ответчиком ни в первой, ни в апелляционной инстанциях и, соответственно, не был предметом оценки и исследования судов, данная ссылка заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А50-2373/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоМер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров