Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6268/11 по делу N А76-24326/2010

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6268/11 Дело N А76-24326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации в лице филиала на Южно-Уральской железной дороге (далее - ведомственная охрана) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-24326/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") - Заостровских О.Н. (доверенность от 20.09.2011).

От ведомственной охраны поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ведомственной охране о взыскании 301 720 руб. 83 коп. убытков (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.04.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ведомственная охрана просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неприменение судами при разрешении спора закона, подлежащего применению (ст. 126 Устава железнодорожного транспорта). По мнению заявителя, спорная перевозка может осуществляться только со сменным сопровождением и охраной груза, следовательно, рассматриваемый спор возник в связи с осуществлением перевозки груза и к нему подлежит применению ст. 126 Устава железнодорожного транспорта. Спорное обязательство, возникшее на основании соглашения от 04.05.2005 N 147, не является обязательством по охране вагона с грузом, поскольку соглашение носит безвозмездный характер, охрана вагона осуществляется по отдельному договору с грузоотправителем (грузополучателем).

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, 04.05.2005 между обществом "РЖД" (перевозчик) и ведомственной охраной (охрана) заключено соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

По приемо-сдаточному акту от 12.10.2007 N 927, составленному на станции передачи Себеж, контейнер N 24549255 с грузом принят к охране ответчиком без замечаний к его техническому и коммерческому состоянию.

Вагон N 24549255 17.10.2007 прибыл на станцию Красногвардеец. При таможенном досмотре и комиссионной проверке груза в данном вагоне 22.10.2007 обнаружены повреждение упаковки груза, недостача груза против трафарета - 28 бутылок. По результатам таможенного досмотра должностными лицами Бузулукского таможенного поста составлен акт таможенного досмотра от 22.10.2007 N 10409050/221007/000015.

Также по данному факту составлен коммерческий акт N ЮУР0704164/23.

Постановлением Оренбургской таможни от 11.12.2007 по делу N 10409000-1466/2007 об административном правонарушении установлен факт утраты на таможенной территории Российской Федерации перемещаемых в спорном вагоне товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита. Общество "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 301 000 руб.

Указанное постановление Оренбургской таможни оставлено без изменения решением Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления от 31.01.2008. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-1793/2008 в удовлетворении требований общества "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Оренбургской таможни от 11.12.2007 по делу об административном правонарушении N 10409000-1466/2007 отказано.

Платежным поручением от 08.04.2008 N 9216 общество РЖД" выплатило штраф в размере 301 000 руб.

На основании решения Оренбургской таможни от 23.11.2007 N 19 с общества "РЖД" в бесспорном порядке с банковских счетов взыскано 720 руб. 83 коп., в том числе 111 руб. 08 коп. ввозная/вывозная таможенная пошлина; 414 руб. 03 коп. акциза; 195 руб. 47 коп. НДС; 25 коп. пени.

Общество "РЖД" направило ответчику претензию с требованием о выплате сумм штрафа и таможенных платежей, которая была отклонена ответчиком со ссылкой на отсутствие доказательств вины работников ведомственной охраны в указанной несохранной перевозке.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, связанными с уплатой административного штрафа.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 17 Устава железнодорожного транспорта охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В соответствии с п. 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 (далее - Правила N 38), при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. При перевозках экспортных грузов со сменным сопровождением в международном сообщении через российские пограничные передаточные станции их сопровождение осуществляется проводниками от станции отправления на территории Российской Федерации до выходной пограничной передаточной станции на территории Российской Федерации. Сопровождение осуществляется от момента приема груза к перевозке на станции отправления до момента отправления груза с выходной пограничной передаточной станции.

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Взаимоотношения между перевозчиком и ведомственной охраной урегулированы соглашением от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, предметом которого является, в том числе порядок возмещения ведомственной охраной перевозчику сумм по штрафам, таможенным платежам, взысканным государственными органами за административные правонарушения, связанные с перевозкой таких грузов.

Пунктом 2.3 соглашения установлена ответственность охраны за сохранность груза с момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту.

Согласно п. 5.2.3 соглашения охрана обязана возмещать перевозчику, в частности суммы расходов по претензиям по выплате сумм штрафа, таможенных платежей в соответствии с разд. 3, 4 данного соглашения в случае признания претензии.

Ответственность за несохранные перевозки грузов возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами этой стороной не были установлены коммерческие, технические неисправности, а также, если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой стороны (п. 6.2 соглашения).

Оценив по правилам, предусмотренным имеющиеся в материалах дела доказательства (соглашение 04.05.2005 N 147, приемо-сдаточный акт от 12.10.2007 N 927, акт таможенного досмотра от 22.10.2007 N 10409050/221007/000015, коммерческий акт N ЮУР0704164/23, постановление Оренбургской таможни от 11.12.2007 по делу N 10409000-1466/2007, решение Федеральной Таможенной службы Приволжского таможенного управления от 31.01.2008, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2008 по делу N А76-1793/2008, платежное поручение от 08.04.2008 N 9216, решение Оренбургской таможни от 23.11.2007 N 19), суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца и признали доказанным размер понесенных истцом убытков.

Заявление ответчика по пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, рассмотрено судами и отклонено, поскольку спорное правоотношение возникло в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране вагона с грузом, а не из правоотношения по перевозке; общество "РЖД" предъявило иск в пределах общего трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные отношения возникли в связи с осуществлением перевозки груза и потому к ним подлежит применению ст. 126 Устава железнодорожного транспорта, подлежат отклонению. Суды оценили по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами соглашения, фактические обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о том, что сокращенный срок исковой давности, установленный указанной статьей Устава железнодорожного транспорта, не может быть применен к рассматриваемому спору.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-24326/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ЮУЖД - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко