Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2011 г. N Ф09-3043/11 по делу N А60-32805/2010

Екатеринбург

02 июня 2011 г.

N Ф09-3043/11-С1 Дело N А60-32805/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-32805/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель отделения - Зенкова Ю.Э. (доверенность от 16.02.2011 N 01.01-23/195).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий отделения по возврату взыскателю исполнительного листа от 15.03.2010 N 001053753 без исполнения в части перечисления суммы процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 236 813 руб. 64 коп. с 22.10.2009 по день фактической оплаты долга, а также обязании отделения исполнить требования исполнительного листа N 001053753, выданного 15.03.2010 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-49237/2009 о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Колония-поселение N 59 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - учреждение) в пользу общества в части взыскания процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга в размере 236 813 руб. 64 коп. с 22.10.2009 по день фактической оплаты долга (по 11.06.2010) исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено учреждение.

Решением суда от 30.11.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подп. 2 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), п. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Положения об Отделении по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФК по Свердловской области от 04.04.2005 N 128 л/с. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у отделения права и обязанности по совершению расчетов, в частности, расчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на основании исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, общество (взыскатель) 14.05.2010 направило в отделение для исполнения исполнительный лист серии АС N 001053753, выданный 15.03.2010 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49237/2009 о взыскании с учреждения 236 813 руб. 64 коп. основного долга по оплате электроэнергии, 21 797 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 21.10.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2009 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, а также государственной пошлины в сумме 13 319 руб. 27 коп., с приложением заверенной копии решения суда и оригинала доверенности на лицо, подписавшее заявление.

Данный исполнительный лист принят отделением к исполнению. На расчетный счет взыскателя перечислена сумма основного долга, проценты за период с 16.01.2009 по 21.10.2009, а также сумма расходов по уплате госпошлины.

Письмом от 25.06.2010 отделение возвратило названный исполнительный лист, исполненный в части взыскания фиксированных сумм, дополнительно указав, что иных сумм для взыскания исполнительный лист не содержит.

Поскольку отделение не исполнило требования исполнительного листа в части перечисления процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга с 22.10.2009 по день фактической оплаты долга (по 11.06.2010) в размере 236 813 руб. 64 коп., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия у отделения законных оснований для неисполнения в полном объеме требований исполнительного документа и его возвращения, поскольку исполнительный лист соответствует требованиям, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого действия недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как правильно установили суды, вступившее 25.02.2010 в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-49237/2009 и выданный на его основе исполнительный лист от 15.03.2010 серии АС N 001053753 обязательны для исполнения отделением в полном объеме, в том числе и в части суммы процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга с 22.10.2009 по день фактической уплаты долга (11.06.2010) исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых, что составило 236 813 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 239, 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится Министерством финансов Российской Федерации, Финансовыми органами субъектов Российской Федерации, финансовыми органами муниципальных образований.

На основании ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

При этом данный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, руководствуясь ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 242.1 Бюджетного кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный исполнительный документ, направленный в отделение, отвечает требованиям Бюджетного кодекса, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона и о наличии у отделения обязанности исполнить требования исполнительного листа от 15.03.2010 серии АС N 001053753, соответствующего резолютивной части решения и содержащего точное указание суммы, на которую подлежат начислению проценты, дату, с которой подлежат исчислению проценты, ставку банковского процента, период, в течение которого подлежат взысканию проценты.

Судами правильно отмечено, что орган, исполняющий судебный акт, обязан произвести расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с 22.10.2009 по день фактической уплаты долга в соответствии с правилами действующего законодательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и перечислить эту сумму.

При таких обстоятельствах действия отделения обоснованно признаны судами незаконными, нарушающими права и интересы общества.

Доводы отделения, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2010 по делу N А60-32805/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Управления Федерального казначейства по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Е.О.Черкезов И.В.Лимонов