Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6693/11 по делу N А34-409/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6693/11 Дело N А34-409/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации г. Кургана (ИНН: 4501161567, ОГРН: 1104501005025; далее - департамент) на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Департамент обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ИНН: 4501099573, ОГРН: 1024500512981; далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 3, 4, 5 решения от 28.10.2010 по делу N 85.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - общество), потребительский кооператив "Изюминка" (далее - кооператив; ИНН: 4501156800, ОГРН: 1104501000306).

Решением суда от 28.04.2011 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявления департамента отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности оспариваемого ненормативного акта управления в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 кооператив обратился в департамент с заявлением, в котором просил согласовать трассу газопровода в коттеджный поселок "Изумрудный" для последующего получения акта о выборе земельного участка. На данное обращение получен ответ департамента от 07.04.2010, в котором последний сообщил, что вопрос о выдаче акта о выборе земельного участка для размещения газопровода к поселку "Изумрудный" будет рассмотрен на заседании комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений 07.04.2010.

Департамент 14.04.2010 направил в адрес кооператива письмо, из которого следовало, что в целях исключения спорных вопросов между собственниками земельных участков кооператива и общества, предлагается несколько вариантов решения данной проблемы: прийти к соглашению с обществом о строительстве газопровода и газификации поселков на долевых началах; на общем собрании собственников земельных участков общества и кооператива решить вопрос о вступлении указанных собственников в члены кооператива; совместное строительство подводящего газопровода высокого давления до поселка, строительство газопроводов низкого давления внутри своих поселков каждая организация выполняет самостоятельно. Предлагалось представить свое решение проблемы.

На обращение кооператива о выдаче акта о выборе земельного участка для размещения газопровода к поселку "Изумрудный" 21.04.2010 департамент ответил, что данный вопрос был рассмотрен на заседании комиссии по вопросам градостроительства и земельных отношений, решено отложить рассмотрение вопроса о выделении испрашиваемого земельного участка до разрешения спора по вопросу строительства газопровода между застройщиком поселка "Изумрудный" и кооперативом.

Департаментом 26.04.2010 на совещании по газификации г. Кургана, где рассматривался вопрос о разграничении действий общества и кооператива по газификации поселка "Изумрудный". Принято решение о подготовке тройственного соглашения на строительство газопровода среднего давления от точки подключения до ГРПШ включительно. Обществу и кооперативу после подписания тройственного соглашения совместно выполнить проектно-сметную документацию и строительно-монтажные работы по подводящему газопроводу с установкой общего ГРПШ.

Департаментом 23.05.2010 в адрес кооператива направлено письмо, в котором на повторное обращение о выдаче акта о выборе земельного участка сообщалось, что рассмотрение данного вопроса возможно после выполнения условия принятого на совещании от 26.04.2010 о разграничении действий кооперативов по газификации поселка Изумрудный, то есть подписания тройственного соглашения на строительство газопровода среднего давления от точки подключения до ГРПШ включительно. Письмо аналогичного содержания было направлено департаментом в адрес кооператива 06.07.2010.

Управлением проведена проверка на основании жалобы кооператива о нарушении департаментом антимонопольного законодательства.

По результатам проверки управлением вынесено решение от 28.10.2010 N 85, согласно которому в действиях департамента установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в необоснованном препятствовании деятельности хозяйствующего субъекта (п. 3 решения), решено выдать департаменту предписание о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 4 решения) и передать материалы дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для возбуждения производства по делу об административном правонарушении (п. 5 решения).

Не согласившись с решением управления в названной части, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого предписания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами, на основании ст. 22, 23, 39, 41 Закона о защите конкуренции, сделан правильный вывод о том, что вынося оспариваемое решение, антимонопольный орган действовал в пределах своих полномочий.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в п. 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи определено, что целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

В силу положений статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно п. 6 ст. 31 названного Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта

Пунктом 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Департаменту городского хозяйства администрации города выдано предписание, которым предписано: устранить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, а именно направить результаты выбора земельного участка, оформленного актом о выборе земельного участка для строительства газопровода кооперативу, направить кооперативу копию решения о предварительном согласовании места размещения газопровода с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, либо мотивированный отказ в размещении объекта.

В управление 06.12.2010 от департамента городского хозяйства администрации города поступило сообщение об исполнении предписания по делу N 85, из которого следует, что акт о выборе земельного участка для размещения газопровода среднего давления для кооператива подготовлен и выдан для согласования 08.11.2010.

Судами принято во внимание, что решением Курганской городской Думы от 03.09.2008 N 226 утверждено Положение о порядке управления землями на территории города Кургана (далее - Положение).

Согласно п. 2.2. ст. 3 Положения гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в департамент с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Заявление в срок не более двух недель рассматривается на заседании комиссии по градостроительству, землепользованию и застройке города Кургана, которая принимает положительное или отрицательное решение о возможности предоставления земельного участка. О принятом решении заявитель уведомляется в письменной форме (пункт 2.3. статьи 3 Положения).

Правильно оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что является неправомерным действие департамента по выдаче акта выбора земельного участка под условием заключения кооперативом тройственного соглашения, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, соответственно, департаментом нарушена процедура выбора земельного участка.

Суды также правомерно исходили из того, что на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства департаментом не было представлено доказательств рассмотрения заявления кооператива о выборе земельного участка, таким образом, основания для прекращения дела об антимонопольном законодательстве отсутствовали. Следовательно, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали департаменту в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

Иные доводы департамента, перечисленные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 по делу N А34-409/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.Черкезов

Судьи

Е.А.Поротникова И.А.Татаринова