Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-790/15 по делу N А47-1475/2014

Екатеринбург

07 апреля 2015 г.

Дело N А47-1475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 по делу N А47-1475/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Районный Дом культуры "Целинник" (далее - учреждение) о взыскании 462 326 руб. 58 коп. - основного дола по муниципальному контракту от 03.12.2013 N 0153300051913000112-91/13.

Учреждением предъявлен встречный иск о взыскании 581 543 руб. - убытков, 51 000 руб. - упущенной выгоды, 120 000 руб. - стоимости независимой оценки, 462 руб. 32 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п. 9.2 контракта, 5 000 руб. - штрафа за отсутствие технического задания, предусмотренного п. 9.4 контракта (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определениями от 27.02.2014, 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью СП "Строймонтаж" (далее - общество СП "Строймонтаж").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 462 руб. 32 коп. удовлетворены, в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции от 08.09.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "ПромСтрой" и удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПромСтрой", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, а также постановление апелляционного суда полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью назначения экспертизы и представления дополнительных доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. Указывая на то, что работы производились обществом СП "Строймонтаж" в период с 24.02.2014 по 15.05.2014, тогда как акт приемки выполненных работ между обществом СП "Строймонтаж" и учреждением составлен 20.03.2014, общество "ПромСтрой" полагает сомнительным факт выполнения работ третьим лицом. Требование о расторжении в одностороннем порядке контракта от 31.01.2014 направлено учреждением только по факсимильной связи, то есть с нарушением предусмотренных муниципальным контрактом условий. Обществом "ПромСтрой" акты выполненных работ направлены в адрес учреждения 31.01.2014, получены последним 10.02.2014, то есть до истечения установленного п. 11.1.2 муниципального контракта десятидневного срока, по истечении которого контракт считается расторгнутым. В связи с изложенным, как считает заявитель, учреждение в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1.4 муниципального контракта обязано было принять выполненные подрядчиком работы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПромСтрой" (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 03.12.2013 N 0153300051913000142-91/13, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту сцены РДК "Целинник" для нужд Адамовского района.

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 23.12.2013 (п. 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 462 326 руб. 58 коп. без учета НДС (п.4.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке: расчет между сторонами производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме валюте РФ (рублях), в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету без выплаты аванса.

В соответствии с п. 4.4 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания на проведение работ и требований исходных данных или нормативно-правовых документов, оформляются актом и не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами, с соблюдением требований, установленных законодательством, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Акты выполненных работ представляются подрядчиком в течение 3-х дней после завершения работ (п. 7.2. контракта).

В случае невыполнения в установленный срок работ, определенных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта (п. 9.2 контракта).

Согласно п. 11.1 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 11.1.1 муниципального контракта от 03.12.2013 N 0153300051913000142-91/13, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (при нарушении существенных условий).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется подрядчику, в том числе, посредством факсимильной связи. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе (п. 11.1.2, 11.1.3).

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ в сумме 462 326 руб. 58 коп., общество "ПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения истцом работ в срок, предусмотренный контрактом, обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, а также доказательства направления обществом "ПромСтрой" учреждению актов выполнения работ до уведомления последним общества "ПромСтрой" об одностороннем отказе от исполнения договора. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 462 руб. 32 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обществом "ПромСтрой" допущено нарушение сроков выполнения работ.

Пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Проанализировав условия представленного контракта, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный контракт является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные в п. 2 ст. 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Кроме того, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предоставлено право заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истцом работы по муниципальному контракту в согласованные сроки не выполнены, доказательств передачи результата работ в установленный контрактом срок заказчику истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014 подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств предъявления результатов работ заказчику до истечения срока выполнения работ, установленных договором, материалы дела не содержат.

Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта. Уведомление датировано 31.01.2014 и направлено обществу "ПромСтрой" по факсимильной связи.

Второе уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено ответчиком истцу по почте 04.02.2014 (до получения от истца актов - 10.02.2014).

При таких обстоятельствах, установив, что учреждение отказалось от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации еще до предъявления ему к приемке результатов работ, выполненных истцом по договору, учитывая возникшую на стороне подрядчика просрочку исполнения обязательства, приняв во внимание письменное соглашение о неустойке, содержащееся в п. 9.2 контракта, проверив представленный учреждением расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для взыскания неустойки по встречному иску в размере 462 руб. 32 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что акты выполненных работ направлены в адрес учреждения 31.01.2014, получены последним 10.02.2014, то есть до истечения установленного п. 11.1.2 муниципального контракта десятидневного срока, по истечении которого контракт считается расторгнутым, судом во внимание не принимается.

Как установлено судами из материалов дела, акты направлены истцом ответчику после получения истцом письменного отказа от исполнения контракта от 31.01.2014, который направлен учреждением согласованным сторонами в п. 11.1.2, 13.1 контракта способом (по факсимильной связи).

При этом, как отмечено судом первой инстанции, учреждением в адрес подрядчика направлялись претензии от 22.12.2013, от 23.01.2014, доказательства устранения истцом несоответствий работ и доказательства выполнения всего объема работ отсутствуют. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выполнения обществом "ПромСтрой" работ в согласованные сторонами сроки, ссылка общества "ПромСтрой" на п. 11.1.4 муниципального контракта признается судом несостоятельной.

В отсутствие доказательств выполнения работ и направления истцом ответчику актов приемки работ до уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения контракта основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствовали.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства общества "ПромСтрой" об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства общества "ПромСтрой", суд обосновал мотивы такого отказа. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайства о назначении судебной экспертизы повторно не заявлено, не предоставлено сведений иного экспертного учреждения, подтвердившего возможность проведения экспертизы после демонтажа результата работ истца и проведения работ иным подрядчиком. У истца было достаточно времени для предоставления всех документов. Судом рассмотрение дела неоднократно откладывалось. Кроме того, суд счел, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества "ПромСтрой" и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 по делу N А47-1475/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева