Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-2160/15 по делу N А47-11536/2014

Екатеринбург

07 апреля 2015 г.

Дело N А47-11536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу N А47-11536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Коробейники" (далее - налогоплательщик, товарищество "Коробейники") штрафных санкций в размере 400 руб. за непредставление документов.

Определением суда от 15.12.2014 (судья Сердюк Т.В.) заявление возвращено на основании подп. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования, установленные ст. 125 и ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюдены. В обоснование того что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не были направлены товариществу "Коробейники", инспекция указывает на несвоевременное отображение начислений в карточке расчетов с бюджетом. Однако, ссылаясь на приложенное к заявлению решение от 14.02.2014 N 09-08/304, которым товарищество "Коробейники" привлечено к налоговой ответственности, заявитель обращает внимание на то, что налогоплательщику было известно об обязанности по уплате налоговых санкций.

Отзыва на кассационную жалобу товариществом "Коробейники" не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления налоговым органом не представлен документ, подтверждающий направление в адрес налогоплательщика требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2014 заявление оставлено без движения; указанным определением инспекции предложено представить суду соответствующие документы в срок до 10.12.2014.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 15.12.2014 возвратил заявление инспекции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налоговым органом документов, подтверждающих направление в адрес налогоплательщика требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Оставляя определение суда первой инстанции от 15.12.2014 о возвращении заявления без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. Доказательством исполнения досудебного порядка при взыскании обязательных платежей является направление налоговым органом плательщику требования об уплате.

В соответствии со ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке. К заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Между тем в нарушение ч. 2 ст. 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательства направления товариществу "Коробейники" требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции оставил заявление без движения.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств того, что налоговым органом в предложенный судом первой инстанции срок были представлены запрошенные документы, инспекция не представила.

С учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 10.11.2014, инспекцией не устранены, заявление налогового органа правомерно возвращено судом первой инстанции, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению налогового органа с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением требований процессуального закона к форме, содержанию заявления и к документам, которые должны быть к нему приложены (ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2014 по делу N А47-11536/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко