Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-1181/15 по делу N А07-21001/2013

Екатеринбург

07 апреля 2015 г.

Дело N А07-21001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" (далее - общество "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-21001/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" - Давлетшин Р.Р. (доверенность от 12.01.2015), Шолом В.Ю. (директор общества "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института");

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Управление) - Курбанов Р.В. (доверенность от 12.01.2015).

Общество "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании 2 269 949 руб. 01 коп. ущерба (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уфа лаунж" (далее - общество "Уфа лаунж"), Минеева Марина Сергеевна (далее - Минеева М.С.).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2014 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на ст. 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации указывает на то, что судами не принято во внимание решение Кировского районного суда г. Уфы от 17.12.2012.

Кроме того, общество "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" полагает, что именно действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Минеевой М.С., причинили убытки, поскольку вывезенное оборудование было задействовано в технологическом процессе предпринимательской деятельности общества "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института".

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 11081/12/03/02 судебным приставом-исполнителем Минеевой М.С. 20.04.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - общество "Уфа Лаунж" во исполнение исполнительного документа.

Общество "Уфа Лаунж" 25.05.2012 обратилось к судебному приставу-исполнителю Минеевой М.С. с заявлением, в котором просил в счет исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства N 11081/12/03/02-СД обратить взыскание (наложить арест) на имущество, принадлежащее обществу "Уфа Лаунж", находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Набережная, д. 122, спортивный комплекс "Юность" с приложением к заявлению договоров купли-продажи имущества и актов приема-передачи этого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Минеевой М.С. 28.05.2012 на имущество должника по адресу, указанному должником в заявлении от 25.05.2012, наложен арест (всего 118 позиций на общую сумму 79 969 руб.), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012. Арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение директору общества "Уфа Лаунж"

Общество "Уфа Лаунж" 11.07.2012 обратилось к судебному приставу-исполнителю Минеевой М.С. с заявлением, в котором просило снять арест, наложенный на имущество общества "Уфа Лаунж" 28.05.2012. Постановление о снятии ареста с имущества должника вынесено 11.07.2012 на общую сумму 79 969 руб.

Общество "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" 09.08.2012 обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Минеевой М.С. незаконными.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, произведенного 28.05.2012 по сводному исполнительному производству N 11081/12/03/02/СД, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 признаны незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 отменен.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 производство по заявлению в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии имущества и передаче его обществу "Уфа Луанж", прекращено в связи с наличием спора о праве на изъятое имущество.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.10.2013 решение Кировского районного суда г. Уфы от 17.12.2012 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию имущества, от 28.05.2012, причинен ущерб, в связи с понесенными обществом "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" расходами на приобретение оборудования и мебели, аналогичных изъятому товару, общество "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, сославшись на принадлежность ему на праве собственности указанного в акте от 28.05.2012 имущества.

Суды, сделав выводы о недоказанности оснований для привлечения Управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков ввиду отсутствия доказательств принадлежности обществу "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" изъятого в ходе ареста от 28.05.2012 имущества, а также о том, что судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-6154/2012 не содержат выводов о принадлежности обществу "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" спорного имущества, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов обязательным является доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наступление вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями виновного лица.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" обращалось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Минеевой М.С., связанных с наложением ареста, произведенного 28.02.2012 по исполнительному производству N 11081/12/03/02.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, произведенного 28.05.2012 по сводному исполнительному производству N 11081/12/03/02/СД, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 признаны незаконными, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2012 отменен.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2012 производство в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Минеевой М.С., выразившихся в изъятии имущества общества "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" и в передаче его обществу "Уфа Лаунж", с последующим освобождением имущества из-под ареста прекращено в связи с наличием спора о праве.

Названное определение обществом "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" не обжаловано. Кроме того, с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста общество "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" не обращалось.

Судами определено, что из буквального содержания решения Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N 2-6154/2012 не следует безусловный вывод суда о принадлежности спорного имущества обществу "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института".

При этом судами указано, что из материалов дела следует, что договором купли-продажи оборудования от 07.07.2011 N 1, актом приема-передачи оборудования от 07.07.2011 подтверждается факт приобретения обществом "Уфа Лаунж" в собственность имущества, аналогичного тому, которое поименовано в акте ареста от 28.05.2012.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" факта причинения ему вреда в результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, совершенных 28.05.2012.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-21001/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хозрасчетный творческий центр Уфимского авиационного института" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова