Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-6856/11 по делу N А50-6041/2011

Екатеринбург

25 октября 2011 г.

N Ф09-6856/11 Дело N А50-6041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского транспортного прокурора (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 по делу N А50-6041/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие старший помощник прокурора - Мирошниченко М.Н. (удостоверение N 099955).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Пермь-2 Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 06.06.2011 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, учреждение признать виновным по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, исключить вывод суда апелляционной инстанции о применении ст. 2.9 Кодекса и на основании ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса освободить учреждение от назначения наказания в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Прокурор не согласен с выводом судов о малозначительности совершенного учреждением правонарушения. Как указывает заявитель, учреждением не обеспечен контроль за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, что создает угрозу здоровью и жизни населения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.03.2011 Пермской транспортной прокуратурой во исполнение задания Уральской транспортной прокуратуры с участием представителей УФСКН по Пермскому краю, Управления Росздравнадзора по Пермскому краю проведена проверка учреждения на предмет соблюдения законодательства о противодействии незаконному обороту наркотических средств.

По выявленным в ходе проверки фактам нарушений прокурором 30.03.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия учреждения квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса материалы административного производства вместе с соответствующим заявлением направлены прокуратурой в арбитражный суд для привлечения учреждения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события правонарушения по трем вменяемым учреждению эпизодам в связи с устранением выявленных нарушений. Нарушение правил ведения журнала регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, суд счел доказанным, однако признал его малозначительным по характеру и освободил учреждение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения по трем вменяемым учреждению эпизодам, поскольку устранение выявленных нарушений не опровергает факты нарушений. Установив наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции в то же время счел возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения; кроме того, указал на истечение на момент рассмотрения данного дела апелляционным судом срока привлечения к ответственности, установленного ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса.

Частью 4 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Примечанием к указанной правовой норме установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 53, 54 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозки, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, уничтожение), внесенных в Список II и Список III в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Закон N 3-ФЗ) подлежит лицензированию.

На основании п. 6 Положения о лицензировании деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 648 (далее - Положение) осуществление деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "м", "о" и "п" п. 5 Положения.

Согласно подп. "б" п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, являются: соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом), осуществляющим деятельность, связанную с оборотом психотропных веществ, требований ст. 10 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Пунктом 3 ст. 10 Закона N 3-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо может осуществлять деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при наличии справок, выданных учреждениями государственной или муниципальной системы здравоохранения, об отсутствии у работников, которые в силу своих служебных обязанностей получат доступ непосредственно к наркотическим средствам и психотропным веществам, заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, а также об отсутствии среди указанных работников лиц, признанных непригодными к осуществлению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Одним из лицензионных требований в силу подп. "л" п. 5 Положения является соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом), осуществляющим деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, требований по допуску лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 892, допуск лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами предусматривает ознакомление этих лиц с законодательством Российской Федерации о наркотических средствах и психотропных веществах, а также включение в трудовой договор (контракт) взаимных обязательств администрации организации и лиц, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

При осуществлении деятельности, связанной с оборотом психотропных веществ, обязательным является соблюдение лицензиатом правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом психотропных веществ, установленных Правительством Российской Федерации (подп. "м" п. 5 Положения).

Арбитражным судом установлено, что учреждение осуществляет деятельность, связанную с оборотом наркотических средств и психотропных веществ (вид деятельности: хранение, отпуск, приобретение, использование), внесенных в Список II и Список III в соответствии с Законом N 3-ФЗ на основании лицензии, выданной Министерством здравоохранения Пермского края N ЛО-59-05-000164 сроком действия до 19.02.2015.

В ходе проверки в деятельности учреждения выявлены следующие нарушения:

- приказом главного врача от 11.01.2011 к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами допущены лица (6 человек), у которых отсутствуют справки об отсутствии заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом и справки об отсутствии среди работников лиц, признанных непригодными к осуществлению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источниками повышенной опасности;

- у главного врача Наумкина А.В., допущенного к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, отсутствует справка, выданная учреждением государственной или муниципальной системы здравоохранения об отсутствии заболеваний наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом;

- в дополнительных соглашениях к трудовым договорам лиц, допущенных к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, отсутствуют обязательства "Работодателя", связанные с выполнением работ с наркотическими средствами и психотропными веществами;

- журнал регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ведется с нарушением требований, установленных Правилами ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных средств и их прекурсоров.

Факты нарушений по всем эпизодам установлены судом апелляционной инстанции и подтверждены документально, в том числе материалами проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие у учреждения возможности для соблюдения требований лицензионного законодательства и отсутствие доказательств принятия им всех необходимых мер в целях соблюдения законодательства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод судов о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения сделан с учетом конкретных обстоятельств, характера нарушений и отсутствия каких-либо вредных последствий, угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Судами также принят во внимание факт устранения учреждением нарушений в максимально короткие сроки.

Переоценка установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для привлечения учреждения к административной ответственности в связи с истечением на момент рассмотрения данного дела апелляционным судом срока привлечения к ответственности, установленного ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса, что прокурором не оспаривается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2011 по делу N А50-6041/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов