Екатеринбург |
|
26 октября 2011 г. |
N Ф09-6332/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Кондратьевой Л.И., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (ИНН: 0274067303; далее - предприятие "МТС "Башкирская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-1361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Салаватское сельэнерго" (ИНН: 0240004175; далее - общество "Салаватское сельэнерго") к предприятию "МТС "Башкирская" о взыскании 85 908 руб. 31 коп.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия "МТС "Башкирская" - Стрельский В.Б. (генеральный директор, приказ Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 18.05.2011 N 88-к).
Общество "Салаватское сельэнерго" своего представителя в судебное заседание не направило.
Общество "Салаватское сельэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "МТС "Башкирская" о взыскании задолженности в сумме 85 908 руб. 31 коп.
Решением суда от 19.05.2011 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены; с предприятия "МТС "Башкирская" в пользу общества "Салаватское сельэнерго" взыскано 85 908 руб. 31 коп. суммы основного долга.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение от 19.05.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "МТС "Башкирская" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований общества "Салаватское сельэнерго" отказать, полагая, что акт выполненных работ необоснованно признан судами надлежащим доказательством приемки ответчиком выполненных работ. Ссылаясь на ст. 55, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что согласно п. 2.2, 2.3 Положения о Дуванском филиале предприятия "МТС "Башкирская" директор филиала действует на основании генеральной доверенности, выдаваемой предприятием "МТС "Башкирская"; представленный в материалы дела договор без номера и без даты подписан директором Дуванского филиала предприятия "МТС "Башкирская" Немытиным Ф.А. со ссылкой на Устав предприятия, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии у Немытина Ф.А. полномочий на подписание указанного договора и акта о приемке выполненных работ; доказательств последующего одобрения подписанного договора предприятием "МТС "Башкирская" в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, между предприятием "МТС "Башкирская" в лице Дуванского филиала (заказчик) и обществом "Салаватское сельэнерго" (подрядчик) подписан договор от 01.11.2009, согласно п. 1.1, 1.2, 3.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту системы электроснабжения Салаватского участка Дуванского филиала предприятия "МТС "Башкирская" в с. Малояз, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в сумме 85 908 руб. 31 коп. в срок не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 85 908 руб. 31 коп. истцом представлены акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3 от 23.11.2009 N 1. Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 23.11.2009 N 79 на сумму 85 908 руб. 31 коп.
Ссылаясь на неисполнение предприятием "МТС "Башкирская" обязанности по оплате выполненных обществом "Салаватское сельэнерго" и принятых заказчиком работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора от 01.11.2009 в силу подписания его директором филиала, действовавшим в отсутствие надлежащих полномочий, но, установив факт выполнения подрядчиком в пользу заказчика и принятия последним результата работ, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 19.05.2011, указал на то, что вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора является ошибочным, но не привел к принятию неправильного решения об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. В силу ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное в месте его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительств..
Из материалов дела усматривается, что договор от 01.11.2009 со стороны заказчика подписан директором Дуванского филиала предприятия "МТС "Башкирская" Немытиным Ф.А., действующим на основании Устава.
Уставом предприятия "МТС "Башкирская" предусмотрено право предприятия иметь филиалы (обособленные подразделения) (п. 1.10 Устава).
В соответствии с п. 2.1, 2.3, 4.1 4.5 Положения о Дуванском филиале предприятия "МТС "Башкирская", утвержденным генеральным директором данного предприятия в 2001 г., филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственность предприятия; юридические действия филиала создают права и обязанности для предприятия. Высшим органом управления филиала является директор филиала, который в пределах своих полномочий осуществляет оперативное управление текущей деятельностью филиала, в том числе заключает сделки в размере, не превышающем 100 000 руб.; сделки, превышающие эту сумму, могут заключаться только с письменного согласия генерального директора предприятия "МТС "Башкирская".
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Устава предприятия "МТС "Башкирская", Положения о Дуванском филиале предприятия, приняв во внимание, что факт выполнения истцом работ на сумму 85 908 руб. 31 коп. подтвержден актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 23.11.2009 N 1, подписанными сторонами без замечаний, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск общества "Салаватское сельэнерго".
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-1361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.В. Шершон |
Судьи |
Л.И. Кондратьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно п. 2, 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное в месте его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительств..
...
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения Устава предприятия "МТС "Башкирская", Положения о Дуванском филиале предприятия, приняв во внимание, что факт выполнения истцом работ на сумму 85 908 руб. 31 коп. подтвержден актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 23.11.2009 N 1, подписанными сторонами без замечаний, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск общества "Салаватское сельэнерго".
...
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 по делу N А07-1361/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" - без удовлетворения."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6332/11 по делу N А07-1361/2011