Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф09-1886/09 по делу N А50-7645/2008

Екатеринбург

N Ф09-1886/09-С6

07 апреля 2009 г.

Дело N А50-7645/2008-Г-14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу N А50-7645/2008-Г-14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От территориального управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - общество "Керамика") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 558 695 руб. 23 коп., пени в сумме 211 760 руб. 87 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи Пермского края".

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю.

Решением суда от 23.10.2008 (судья Хитрова Т.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Заявитель считает, что он является надлежащим истцом по делу, поскольку в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации от 01.02.2005 N 37, территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Пермской области, Пермским почтамтом Управления Федеральной почтовой связи (арендодатели) и обществом "Керамика" (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 22.03.2004 N 0032.

Согласно дополнительному соглашению от 22.07.2004 Департамент имущественных отношений Пермской области заменен на территориальное управление, Пермский почтамт Управления Федеральной почтовой связи заменен на Управление Федеральной почтовой связи Пермской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

В соответствии с п. 1.1 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Оборонщиков, д. 6, общей площадью 113,2 кв. м для использования под торговлю строительными материалами.

Срок действия договора аренды определен сторонами до 30.10.2004.

Названные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2003.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за помещение устанавливается в сумме 225 736 руб. 68 коп. в год, 18 811 руб. 39 коп. в месяц, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

По истечении срока договора аренды общество "Керамика" продолжало пользоваться нежилыми помещениями, арендодатели возражений не заявляли.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что общество "Керамика" ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем у последнего за период с 01.11.2003 по 31.12.2007 существует задолженность по уплате арендной платы в сумме 558 695 руб. 23 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что территориальным управлением по состоянию на 31.12.2007 факт наличия задолженности общества "Керамика" не доказан. При этом судом применен срок исковой давности в отношении задолженности за период с 01.11.2003 по 30.05.2005, о котором заявлено ответчиком. Кроме того, в качестве доказательства перечисления арендных платежей в сумме 114 876 руб. 10 коп. судом принято уведомление от 08.10.2008 N 67, в котором ответчик просил истца ввиду невозможности зачисления арендных платежей за третьих лиц зачесть оплату по указанным в уведомлении платежным поручениям на названную сумму в счет арендных платежей общества "Керамика".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований территориального управления.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив и исследовав в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уведомление от 08.10.2008 N 67 не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 22.03.2004 N 0032, поскольку оплата по указанным в данном уведомлении платежным поручениям произведена за Пермскую городскую общественную организацию "Центр активного досуга" по договору от 12.09.2003 N 7903; при этом доказательств незачисления данной оплаты в счет исполнения обязательств указанного лица в настоящем деле не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с уведомлением от 08.10.2008 N 69 обществом "Керамика" в счет оплаты аренды по договору аренды от 22.03.2004 N 0032 перечислены платежи, которые в расчете территориального управления отсутствуют. Доказательств незачисления данных платежей в счет погашения задолженности по договору от 22.03.2004 N 0032 истец суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи от 30.09.2006 следует, что 30.09.2006 арендатор передал, а арендодатель (Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице исполняющего обязанности директора Управления Федеральной почтовой связи Пермского области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России") в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 22.03.2004 N 0032 принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Оборонщиков, д. 6, общей площадью 113,2 кв. м.

Факт возврата названного нежилого помещения заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возвращение арендатором арендованного имущества согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за пользование нежилым помещением после 30.09.2006.

Указанный вывод не противоречит положениям ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых у арендодателя не имеется оснований требовать внесения арендной платы за пользование имуществом, которое ему возвращено арендатором в связи с расторжением договора аренды.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 названного Кодекса).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в представленном территориальным управлением расчете задолженности по договору аренды от 22.03.2004 N 0032 сумма долга рассчитана за период с 01.11.2003 по 31.12.2007, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд 05.06.2008, признал обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, в отношении платежей, рассчитанных за период до 30.05.2005.

С учетом изложенного, поскольку наличие оснований для взыскания с общества "Керамика" задолженности по арендной плате, рассчитанной истцом за период с 01.11.2003 по 31.12.2007, территориальным управлением не доказано, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу N А50-7645/2008-Г-14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов