Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-7239/13 по делу N А71-8542/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А71-8542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А71-8542/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился арбитражный управляющий Сухоруков Юлий Викторович с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 1835072624 ОГРН: 1061841048675, далее - общество "Ресурс", должник), вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных по делу расходов в сумме 133 256 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2013 заявление арбитражного управляющего Сухорукова Ю.В. удовлетворено частично, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сухорукова Ю.В. взыскано 126 828 руб. 43 коп., а именно 123 283 руб. 42 коп. вознаграждения, 3545 руб. 01 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции от 23.05.2013 отменить. Заявитель жалобы считает, что не пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба направлена в пределах срока установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции от 12.04.2013 с учетом норм ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 26.04.2013; апелляционная жалоба уполномоченного органа поступила в суд первой инстанции 06.05.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Удмуртской Республики, то есть с пропуском срока, установленного ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Следует также отметить, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики изготовлено в полном объеме 12.04.2013 и опубликовано на общедоступном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru 15.04.2013, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы уполномоченного органа на то, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, и то, что уполномоченный орган был извещен о вынесении определения от 12.04.2013 надлежащим образом в установленные сроки, и располагал достаточным временем для подачи апелляционной жалобы, а также то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока уполномоченным органом не заявлялось, апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-8542/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по УР - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев С.Н.Соловцов