Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-1040/15 по делу N А60-24831/2014

Екатеринбург

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-24831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ИНН: 6607008330 ОГРН: 1026600785420, далее - предприятие "СУ N 616") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-24831/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "СУ N 616" - Кирикова А.А. (доверенность от 29.01.2015);

Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Никифорова А.Е. (доверенность от 14.01.2013).

Предприятие "СУ N 616" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества) о взыскании 5 353 200 руб. убытков.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции удовлетворено заявленное предприятием "СУ N 616" письменное ходатайство о замене ТУ Росимущества на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), исключении ТУ Росимущества из состава ответчиков и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции от 13.10.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "СУ N 616" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судами неправильно определена причинно-следственная связь между действиями третьего лица и последствиями в виде убытков, причиненных истцу.

Предприятие "СУ N 616" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно апелляционному определению Свердловского областного суда от 20.09.2012 основанием для признания договоров купли-продажи незаконными явилось то, что помещения N 1-4, 28-36, 9-24, 37-41, 64, 65, 42-63 входят в состав жилого дома N 15 по ул. Восточной, г. Верхняя Салда, который является единым объектом жилищного фонда социального использования, решение об их выделении как самостоятельных объектов недвижимого имущества соответствующим компетентным органом не принимались. Заявитель жалобы считает, что Российская Федерация в нарушение ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" зарегистрировала за собой право собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в жилом доле (общежитии) не приняв соответствующего решения об их выделении из состава здания, в связи с чем данные незаконные действия повлекли за собой порочную регистрацию права хозяйственного ведения, включение имущества в конкурсную массу и его последующую реализацию. В обоснование доводов кассационной жалобы предприятие "СУ N 616" указывает на то, что в настоящее время ответчиком предпринимаются действия, направленные на распоряжение спорными объектами как самостоятельными объектами прав, однако спорные помещения имеют самостоятельное назначение и могут использоваться без причинения ущерба жилым помещениям, фактически помещения, выделенные ответчиком в ходе регистрации за собой права собственности, имеют отдельные входы, которые использовались истцом только для осуществления хозяйственной деятельности как кладовые, кабинеты и т.п. (указанное следует из назначения спорных объектов, которое отражено в технической документации, кадастровых паспортах).

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.12.2000 N 1323-р дочернему предприятию государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" "Строительное управление N 616" на праве хозяйственного ведения передано имущество, в перечень которого входил жилой дом (общежитие), расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 15.

Приказом Федеральной службы специального строительства Российской Федерации от 23.12.2002 N 448 дочернее государственное предприятие "Строительное управление N 616 "Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 6 при Федеральной службе специального строительства" переименовано в предприятие "СУ N 616".

Из содержания свидетельств о государственной регистрации права от 17.04.2009 66 АГ N 640642, от 10.06.2010 66 АД N 355669 следует, что за Российской Федерацией зарегистрировано право государственной (федеральной) собственности на часть недвижимого имущества, входящего в состав жилого дома (общежития), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Восточная, 15, ранее переданного предприятию "СУ N 616" на праве хозяйственного ведения, а именно: на помещения N 1-4, N 28-36, N 37, 38, 39, 40, 41, 64, 65, статус указанных помещений - нежилые.

Впоследствии, с учетом государственной регистрации права федеральной собственности за Российской Федерацией на упомянутые объекты недвижимого имущества, истцом было зарегистрировано на них право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.06.2010 66 АД N 355672, 66 АД N 355670, от 17.04.2009 66 АГ N 640643.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-32792/2009 предприятие "СУ N 616" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с введением в отношении него конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2011 по делу N А60-32792/2009 на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возложена обязанность принять в собственность следующее имущество: жилые помещения - комнаты N 5, 6-31 (второй этаж), комнаты N 32-58 (третий этаж), расположенные в доме N 15 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная.

На вышеперечисленное имущество на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2013 66 АЕ N 563670 за Верхнесалдинским городским округом зарегистрировано право муниципальной собственности.

Неправомерные действия Российской Федерации по регистрации за собой права собственности на жилые помещения послужили основанием для обращения предприятия "СУ N 616" в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований предприятие "СУ N 616" ссылается на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.09.2012 признаны недействительными торги по реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве предприятия "СУ N 616", по итогам которых реализованы включенные в конкурсную массу жилые помещения; применены последствия признания торгов недействительными путем взыскания с предприятия "СУ N 616" в пользу покупателей уплаченных ими за имущество 5 353 200 руб. и возложения на покупателей обязанности возвратить имущество в собственность Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N 33-10823/2012, согласно которому жилой дом (общежитие) расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, является жилым домом и единым объектом жилищного фонда Российской Федерации, спорные помещения входят в состав жилого дома, следовательно, являются имуществом, не предназначенным для осуществления предпринимательской деятельности, собственником данного имущества решение об их использовании как самостоятельных объектов недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности не принималось, в связи с чем спорные помещения были включены в конкурсную массу в нарушение п. 36 ст. 110, п. 5,6 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", спорное недвижимое имущество не могло быть предметом договоров купли-продажи ввиду вышеизложенного, в связи с чем конкурсный управляющий предприятия "СУ N 616" распорядился имуществом, которым не имел права распоряжаться, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку действия Российской Федерации по возврату имущества в свою собственность следует считать правомерными и основанными на законе и вступивших в законную силу судебных актах, изъятие имущества из конкурсной массы нельзя считать неправомерным, и, соответственно, заявленные истцом основания для возложения на собственника имущества обязанности по возмещению несостоятельному должнику убытков, предусмотренные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Обстоятельства, указывающие на неосновательное обогащение ответчика, в суде первой инстанции раскрыты не были и основанием иска не являлись.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действуюшего законодательства.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству предприятию "СУ N 616" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с данного предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-24831/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева А.В. Кангин