Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф09-2163/15 по делу N А07-23756/2014

Екатеринбург

07 апреля 2015 г.

Дело N А07-23756/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 апреля 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - заявитель, территориальное управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N А07-23756/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахметшину Рустаму Радусовичу (далее - административный орган) об отмене постановления от 23.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.01.2015 (судья Боброва С.А.) производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судья Толкунов В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает их незаконными и необоснованными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не представлен.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шакирьяновым Д.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Шакирьянов Д.Р.) в отношении Мерзляковой Екатерины Юрьевны возбуждено исполнительное производство от 21.08.2013 N 88798/13/23/02, предметом исполнения которого явилось изъятие двух системных блоков без серийных номеров и моделей системных блоков обращенных в ход государства и переданных на реализацию (переработку или уничтожение) территориальному управлению.

Требованием от 30.09.2014 N 02023/14/2028409 территориальному управлению предложено в срок до 07.10.2014 обеспечить явку его представителя с надлежаще оформленными полномочиями к судебному приставу-исполнителю Шакирьянову Д.Р. для принятия вышеуказанного имущества. Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Шакирьяновым Д.Р. постановления от 23.10.2014 о привлечении территориального управления к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Шакирьянова Д.Р. являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку сумма наложенного штрафа не превысила 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование территориального управления в порядке упрощенного производства. Определение арбитражного суда было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных оснований заявитель в жалобе не приводит, судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2015 по делу N А07-23756/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течении месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.Н. Василенко Е.А. Поротникова