Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6993/11 по делу N А76-715/2011

Екатеринбург

26 октября 2011 г.

N Ф09-6993/11 Дело N А76-715/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Гусева О.Г., Меньшиковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" (далее - общество "ОМК-Сталь", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-715/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Магнитогорская Торгово - Промышленная Компания" (далее - общество "МТПК", ответчик) - Кянганен В.А. (доверенность от 17.03.2011).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области, принял участие представитель истца - Мингажева И.Ю. (доверенность от 20.12.2010 N 301-12-10). В порядке ч. 3 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его полномочия проверены Арбитражным судом Нижегородской области.

Общество "ОМК-Сталь обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "МТПК" договорной неустойки в сумме 576 595 руб. 20 коп. за нарушение сроков поставки по договору поставки от 31.07.2009 N 159/ф-07/09.

Решением суда от 06.04.2011 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований обществу "ОМК-Сталь" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачкова В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОМК-Сталь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что по всем условиям договора между сторонами было достигнуто соглашение, заключенное путем обмена документами посредством факсимильной связи связи, оригиналы документов истцом ответчику направлялись по почте. Само по себе отсутствие оригиналов документов не влечет признания договора незаключенным, поскольку последствия их непредставления сторонами в п.7.3 договора не предусмотрены.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ОМК-Сталь" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "ОМК-Сталь" (ОГРН: 1047796480885).

Между обществом с ограниченной ответственностью "ОМК-Сталь" (покупатель) и обществом "МТПК" (поставщик) 31.07.2009 подписан договор N 159/ф-07/09, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с согласованными сторонами приложениями (спецификациями), прилагаемыми к договору (п. 1.1. договора). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара покупателю производится партиями в согласованные сторонами сроки на основании спецификаций. Спецификация должна предусматривать наименование, количество, цену, срок, условия поставки и оплаты товара. Цена на товар согласно подписанной спецификации, фиксируется и изменению не подлежит.

В пункте 7.3 договора от 31.07.2009 N 159/ф-07/09 стороны определили, что документы, переданные по факсу одной из сторон, имеют полную юридическую силу с последующим предоставлением оригиналов.

Оригинал должен быть представлен в течение 15 дней с момента его подписания.

При этом в силу пункта 7.2 договора согласованные и подписанные спецификации являются неотъемлемыми приложениями к договору.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация от 23.03.2010 N 2, в которой согласованны наименование, ассортимент, цена и стоимость подлежащего поставке товара, а также срок поставки и условия оплаты. Стоимость подлежащего поставке товара определена в размере 10 596 956, 40 руб. Срок отгрузки - до 10.05.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2010 к спецификации N 2 от 23.03.2010 стороны изменили цену подлежащего поставке товара, общую стоимость, которая составила 12 012 400 руб., а также срок поставки товара - до 28.07.2010.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного в спецификации от 23.03.2010 N 2 и дополнительном соглашении от 04.05.2010 N 1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора в части поставки по спецификации от 23.03.2010 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2010 N 1) незаключенным.

Данные выводы судов являются правильными.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судами установлено, что спецификация от 23.03.2010 N 2 и дополнительное соглашение N 1 к данной спецификации, содержащие сведения о наименовании, количестве, цене, сроке, условиях поставки и оплаты товара, представлены в материалы дела в виде факсимильных копий.

Подлинные экземпляры данных документов у сторон отсутствуют.

При этом копии указанных документов имеют расхождения.

По смыслу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что данный договор поставки в соответствующей части следует признать незаключенным, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-715/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

О.Г. Гусев Н.Л. Меньшикова