Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 18АП-5185/11

г. Челябинск

14 июля 2011 г.

N 18АП-5185/2011 Дело N А76-715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-715/2011 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "ОМК-Сталь" - Мингажева И.Ю. (доверенность N 301-12-10 от 20.12.2010).

ЗАО "Магнитогорская Торгово-Промышленная Компания" - Кянганен В.А. (доверенность от 17.03.2011).

Открытое акционерное общество "ОМК-Сталь" (далее - истец, ОАО "ОМК-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Магнитогорская Торгово-Промышленная Компания" (далее - ответчик, ЗАО "МТПК") договорной неустойки в сумме 576 595 руб. 20 коп. за нарушение сроков поставки по договору поставки N 159/ф-07/09 от 31.07.2009 (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 14 531, 90 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2011 (резолютивная часть от 30.03.2011) исковые требования ОАО "ОМК-Сталь" оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 125-127).

В апелляционной жалобе ОАО "ОМК-Сталь" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 133-136).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 2000 руб. (по уплате государственной пошлины).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ОМК-Сталь" сослалось на то, что судом не была дана оценка предоставленных в материалы дела доказательств соблюдения истцом условий договора в части предоставления ответчику оригиналов документов.

Указывает на то, что ответчик факт заключения спецификации N 2 и дополнительного соглашения к ней путем обмена документами посредством факсимильной связи не оспаривал.

Считает, что последствия непредоставления оригиналов документов сторонами в п.7.3 договора не предусмотрены, что исключает признание договора незаключенным по указанному основанию.

До начала судебного заседания ЗАО "МТПК" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 147-149).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что договор от 31.07.2009 N 159/ф-07/09 исполнен на пяти отдельных листах, при этом подписана сторонами только страница 5, а раздел договора, предусматривающего ответственность сторон, в том числе неустойку за нарушение сроков поставки продукции, находится на странице 3 договора, которая сторонами не подписана. Оригиналы спецификации N2 и дополнительного соглашения к ней у сторон отсутствуют. 07.09.2010, до установленного дополнительным соглашений N1 срока поставки 28.09.2010 ОАО "ОМК-Сталь" отказалось от исполнения договора, а ЗАО "МТПК" приняло отказ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ОМК-Сталь" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ЗАО "МТПК" настаивало на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца дополнительно пояснил, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям спорного договора. Дополнительные соглашения были подписаны путем обмена документами посредством факсимильной связи. Истец выполнил свою обязанность по направлению документов в сторону ответчика. Ответчик же получение документов отрицает, свою обязанность по направлению документов не исполнил.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений от 11.07.2011, копии ответа ЗАО "Магнитогорская Торгово-Промышленная Компания" на претензию ОАО "ОМК-Сталь", копии квитанции о направлении ответчику дополнительных пояснений. Пояснил, что ответ на претензию подтверждает факт заключения дополнительного соглашения и спецификаций в редакции истца. В суд первой инстанции документ не был представлен, так как истец не знал о представлении ответчиком документов в другой редакции.

Представитель ответчика возразил против приобщения документов, так как они не были представлены заявителем своевременно для приобщения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ОАО "ОМК-Сталь" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ОАО "ОМК-Сталь" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства (копии ответа ЗАО "Магнитогорская Торгово-Промышленная Компания" на претензию ОАО "ОМК-Сталь") отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ОМК-Сталь" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2009, ОГРН 1097746417471, является правопреемником ООО "ОМК-Сталь" (ОГРН 1047796480885) (т.1 л.д.12-27).

Между ООО "ОМК-Сталь" (покупатель) и ЗАО "МТПК" (поставщик) 31.07.2009 подписан договор N 159/ф-07/09, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с согласованными сторонами приложениями (спецификациями), прилагаемых к договору (пункт 1.1. договора). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора) (т.1 л.д. 28-32).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара покупателю производится партиями в согласованные сторонами сроки на основании спецификаций. Спецификация должна предусматривать наименование, количество, цену, срок, условия поставки и оплаты товара. Цена на товар согласно подписанной спецификации, фиксируется и изменению не подлежит.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки и недопоставки товара поставщик обязан уплатить покупателю по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от недопоставленного в срок товара.

В пункте 7.3 договора N 159/ф-07/09 от 31.07.2009 стороны определили, что документы, переданные по факсу одной из сторон, имеют полную юридическую силу с последующим предоставлением оригиналов. Оригинал должен быть представлен в течение 15 дней с момента его подписания.

При этом в силу пункта 7.2 договора согласованные и подписанные спецификации являются неотъемлемыми приложениями к договору.

В рамках указанного договора сторонами подписана спецификация N 2 от 23.03.2010 (т.1 л.д.33), в которой согласованны наименование, ассортимент, цена и стоимость подлежащего поставке товара, а также срок поставки и условия оплаты. Стоимость подлежащего поставке товара определена в размере 10 596 956, 40 руб. Срок отгрузки - до 10.05.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2010 к спецификации N 2 от 23.03.2010 стороны изменили цену подлежащего поставке товара, общую стоимость, которая составила 12 012 400 руб., а также срок поставки товара - до 28.07.2010 (т.1 л.д.34).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, согласованного в спецификации N 2 от 23.03.2010 и дополнительном соглашении N 1 от 04.05.2010, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 307, 309, 450, 453, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спецификация N 2 от 23.03.2010 и дополнительное соглашение N 1 к данной спецификации представлены в материалы дела в виде факсимильных копий, подлинные экземпляры данных документов у сторон отсутствуют, в силу чего данные документы не соответствуют требованиям ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договора N 159/ф-07/09 от 31.07.2009. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора в части поставки по спецификации N 2 от 23.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2010), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по этой спецификации удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания ч. 5 ст. 454, ч. 3 ст. 455 и ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 договора N 159/ф-07/09 от 31.07.2009 между сторонами, документы, переданные по факсу одной из сторон, имеют полную юридическую силу с последующим предоставлением оригиналов. Оригинал должен быть представлен в течение 15 дней с момента его подписания. При этом в силу пункта 7.2 договора согласованные и подписанные спецификации являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Таким образом, по условию договора от 31.07.2009 спецификации к договору N 159/ф-07/09 от 31.07.2009 вступают в силу и порождают юридические последствия только в случае, если данные спецификации, переданные по факсу одной из сторон, впоследствии подтверждены путем представления оригиналов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение согласования сторонами наименования, количества товара, подлежащего поставке по договору от 31.07.2009 N 159/ф-07/09, ОАО "ОМК-Сталь" представило спецификацию N 2 от 23.03.2010 и дополнительное соглашение от 04.05.2010 N 1 к данной спецификации (л.д.69-70), заключенные сторонами путем обмена документами посредством факсимильной связи.

Подлинные экземпляры спецификации N 2 от 23.03.2010 и дополнительного соглашения N 1 к данной спецификации сторонами по запросу суда определениями от 27.01.2011 и от 24.02.2011 не представлены, в соответствии с пояснениями истца и ответчика подлинные экземпляры данных документов у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что спецификация N 2 от 23.03.2010 и дополнительное соглашение N 1 к спецификации не соответствуют требованиям ст. ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.3 договора N 159/ф-07/09 от 31.07.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт согласования сторонами предмета договора N 159/ф-07/09 от 31.07.2009 в части поставки по спецификации N 2 от 23.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2010 к данной спецификации) не подтвержден, договор в указанной части незаключен.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик факт заключения спецификации N 2 и дополнительного соглашения к ней путем обмена документами посредством факсимильной связи не оспаривал, последствия непредоставления оригиналов документов сторонами в п.7.3 договора не предусмотрены, также принимает во внимание следующее.

По смыслу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, копии спецификации N 2 от 23.03.2010 и дополнительного соглашения N 1 к спецификации, представленные истцом и ЗАО "МТПК" не тождественны между собой.

Так, в соответствии с п.3 спецификации N 2 от 29.03.2010, представленной ОАО "ОМК-Сталь", оплата товара производится по счет-фактуре за поставленную партию товара в течение 30(тридцать) календарных дней с момента поставки товара, при условии получения покупателем отгрузочных документов: счет-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ 12 (л.д.69).

Согласно п.3 спецификации N 2 от 29.03.2010, представленной ЗАО "МТПК", оплата товара производится авансом в размере 30 % от суммы, указанной в п.1 настоящей спецификации за 30 (тридцать) календарных дней до отгрузки (л.д.107).

По дополнительному соглашению N 1 к спецификации N2, представленной ОАО "ОМК-Сталь", срок и условия поставки - до 28.07.2010 (п.5 - л.д.70).

В п.5 дополнительного соглашения N 1 к спецификации N2, представленной ЗАО "МТПК", срок и условия поставки - до 28.09.2010 (л.д.108).

Таким образом, в связи с нетождественностью копий спецификации N 2 от 23.03.2010 и дополнительного соглашения N 1 к спецификации, представленных сторонами, установить подлинное содержание первоисточника в отсутствие других доказательств не представляется возможным. Данные доказательства, представленные истцом и ответчиком, не могут быть признаны надлежащими.

Учитывая указанные обстоятельства, факт согласования сторонами предмета договора N 159/ф-07/09 от 31.07.2009 в части поставки по спецификации N 2 от 23.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2010 к данной спецификации) по п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться доказанным имеющимися в материалах дела документами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2011 по делу N А76-715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков Н.В.Махрова