Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1499/15 по делу N А76-7944/2012

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А76-7944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича (ИНН 742800017040, ОГРН 304742826300045; далее - предприниматель, должник) - Русалина Евгения Валерьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А76-7944/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий имуществом должника Русалин Е.В. и представители:

Юрина Дмитрия Юрьевича - Васильев И.В. (доверенность от 23.08.2014 серия 74АА N 2349840);

некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" - Рождественский В.С. (доверенность от 09.01.2015 N 24-АА).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2012 возбуждено производство по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

Юрин Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и просил:

признать ненадлежащими действия организатора торгов - конкурсного управляющего имуществом предпринимателя, выразившиеся в неразмещении включаемой информации о существенных условиях в договор купли-продажи в открытом доступе на торговой площадке, в газете "Коммерсант" и Едином реестре сведений о банкротстве;

признать недействительными торги по лоту N 1 автомобиля Lexus 570 VIN JTJHY00W604003779 2008 г.в.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 (судья Калина И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Скобелкина А.П., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) определение от 04.12.2015 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом должника просит постановление от 02.02.2015 отменить, определение от 04.12.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что его действии, оспариваемые Юриным Д.Ю., соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов Юрина Д.Ю. и не повлияли на результаты торгов. По мнению заявителя, Юрин Д.Ю. не мог не знать об обязательствах, которые возникнут у него как у покупателя предмета торгов перед открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - банк), поскольку в информационных сообщениях о проведении спорных торгов Русалин Е.В. указал сведения о том, что имеется договор залога и залогодержателем является банк, а после подачи Юриным Д.Ю. заявки на участие в данных торгах по телефону и по электронной почте сообщил ему о размере обязательств, которые он принимает на себя, и направил Юрину Д.Ю. копию судебного акта об обращении взыскания на предмет торгов, а отсутствие информации о сохранении залога после продажи имущества должника в проекте договора купли-продажи, размещенном в сети Интернет совместно с объявлениям о спорных торгах, в данном случае не имеет значения. Заявитель также полагает, что у Юрина Д.Ю. было достаточно было времени для отзыва заявки после получения уточненной информации от заявителя по телефону и по электронной почте, однако Юрин Д.Ю. свою заявку не отозвал. Кроме того, заявитель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о недоказанности факт получения Юриным Д.Ю. дополнительной информации является ошибочным и основан на неверном распределении бремени доказывания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2014 конкурсным управляющим имуществом должника размещено сообщение о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя посредством публичного предложения.

Согласно сообщению на торги, в том числе, выставлен лот N 1 - автомобиль Lexus 570, VIN JTJHY00W604003779, 2008 года выпуска.

В сообщении указаны следующие сведения: имеется договор залога, залогодержатель - банк, начальная цена - 1 903 500 руб., имущество выставлено на продажу посредством публичного предложения, прием заявок на участие в торгах по лоту N 1 осуществляется по адресу: www.selt-onlin.ru с 19.05.2014 и заканчивается 18.06.2014 в 23:59.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1 признан Юрин Д.Ю., соответствующая заявка от которого поступила 17.06.2014 в 7:30:45 (протокол о результатах проведения торгов от 19.06.2014), при этом цена автомобиля Lexus 570, 2008 года выпуска, составила 837 540 руб.

Конкурсный управляющий имуществом должника 20.06.2014 направил в адрес победителя Юрина Д.Ю. предложение о заключении договора с проектом договора купли-продажи.

В ответ на предложение конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Юрин Д.Ю. письмами от 24.06.2014, от 30.06.2014, от 01.07.2014 просил заключить договор купли-продажи на условиях, изложенных в тексте проекта договора, размещенного совместно с объявлением о проведении спорных торгов в сети Интернет в установленном порядке, с указанием на то, что в тексте данного проекта договора отсутствовали условия о сохранении обременения объекта продажи (автомобиля) в виде залога после его продажи на торгах путем публичного предложения, в то время как представленный после состоявшихся торгов текст проекта договор купли-продажи имущества должника содержал условие о том, что право залога на автомобиль в пользу банка после заключения настоящего договора не прекращает свое действие, и о том, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции на данный автомобиль обращено взыскание в пользу банка.

Исходя из изложенного, и ссылаясь на то, что организатор торгов - конкурсный управляющий имуществом должника при проведении торгов допустил существенные нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку объявление о проведении торгов и размещенный совместно с ним проект договора купли-продажи содержали недостоверную информацию об объекте продажи, и в них не были указаны сведения о сохранении залога после заключения договора купли-продажи и об обращении взыскания на предмет залога в пользу банка в судебном порядке, что привело к существенному нарушению права Юрина Д.Ю. как участника и победителя спорных торгов, и повлияло на результаты данных торгов, Юрин Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Юрин Д.Ю., проявляя особую осмотрительность, имел возможность своевременно уточнить информацию о наличии залога и предпринять меры по отзыву заявки и возврату задатка, и из недоказанности того, что при проведении спорных торгов имели место нарушения законодательства и существенные нарушения прав Юрина Д.Ю., которые были бы восстановлены в случае признания данных торгов недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление Юрина Д.Ю., апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего имуществом должника, выразившихся в том, что в информации о существенных условиях договора купли-продажи и в проекте данного договора, размещенных в открытом доступе в сети Интернет на торговой площадке, в газете "Коммерсант" и в Едином реестре сведений о банкротстве, конкурсный управляющий имуществом должника не указал сведения о сохранении права залога после продажи имущества на торгах и об обращении на данное имущество взыскания в пользу банка в судебном порядке, и, установив, что названные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, состоявшихся 19.06.2014, суды признал данные торги недействительными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 названного Закона.

Согласно п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В силу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Аналогичное требование применительно к процедуре торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве, предусмотрено п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, обнародование информации о торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям.

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения электронных торгов).

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов Ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах, как самостоятельное нарушение установленной процедуры проведения, может явиться достаточным правовым основанием для признания их недействительными (п. 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, далее - информационное письмо N 101).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В соответствии с п. 3 информационного письма N 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Учитывая названные положения действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что в объявлениях о проведении спорных торгов, опубликованных 17.05.2014 и 21.05.2014, указано о наличии залога в пользу банка в отношении продаваемого на данных торгах имущества, в то время как какие-либо сведения о том, что после проведения спорных торгов путем публичного предложения и заключения договора купли-продажи с победителем торгов обременение в виде залога в пользу банка на указанное имущество сохраняется, и о том, что на данное имущество обращено взыскание в пользу банка в судебном порядке, отсутствуют как в указанных объявлениях, так и в проекте договора купли-продажи, размещенном совместно с этими объявлениями о проведении спорных торгов, апелляционный суд пришел к правильным выводам о том, что при размещении информации о спорных торгах организатором данных торгов - конкурсным управляющим имуществом должника было допущено нарушение в виде неуказания в данной информации сведений о сохранении права залога на предмет торгов после его отчуждения в пользу победителя спорных торгов.

При этом апелляционный суд по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание то, что сообщения с уточненными сведениями о залоге, на которые ссылается Русалин Е.В., представлены в материалы дела в виде текстовых документов, содержащих информацию, распечатанную с компьютера, не оформленных в установленном порядке, а также то, что, согласно данным документам, указанное в них сообщение направлено по электронной почте за сутки до окончания приема заявок на участие в спорных торгах, и, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении адресатом названной информации и времени ее получения, суд апелляционной инстанции правильно не принял указанные документы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего предоставление Юрину Д.Ю. полной и достоверной информации о предмете торгов в части права залога на него, и верно установил факт недоказанности наличия у Юрина Д.Ю. возможности для отзыва в установленном порядке заявки на проведение спорных торгов.

Исходя из изложенного, и, учитывая то, что недостаточность сведений в извещении о предмете торгов, в том числе сведений о сохранении в отношении него каких-либо обременений, лишает потенциальных покупателей и участников торгов возможности получить реальную и объективную информацию о предмете торгов, влияет на формирование цены реализации имущества и непосредственно затрагивает права и законные интересы указанных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим при проведении спорных торгов, являются существенными, повлияли на результаты данных торгов, и признал оспариваемые действия конкурсного управляющего имуществом должника ненадлежащими, а торги, состоявшиеся 19.06.2014, - недействительными.

Таким образом, удовлетворяя настоящее заявление, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности Юриным Д.Ю. обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А76-7944/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Инзелиса Юрия Эдуардовича - Русалина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева