Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1322/15 по делу N А60-22847/2014

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-22847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО" (далее - общество "ТЭК МОСЭНЕРГО") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-22847/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - общество "ЭРГО Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах"), обществу "ТЭК МОСЭНЕРГО" о взыскании 48 608 руб., в том числе 41 870 руб. 24 коп. с общества "Ингосстрах" в порядке суброгации как страховщика причинителя вреда в пределах установленного лимита ответственности, 6 737 руб. 76 коп. с общества "ТЭК МОСЭНЕРГО", как собственника транспортного средства, которым причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Салмин Александр Николаевич (далее - Салмин А.Н.), Зуева Майя Владимировна (далее - Зуева М.В.).

Решением суда от 12.09.2014 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЭК МОСЭНЕРГО" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с общества "ТЭК МОСЭНЕРГО" в возмещение ущерба 6737 руб. 76 коп. и 278 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции идентична решению суда первой инстанции, что свидетельствует об отсутствии со стороны апелляционного суда собственной проверки доводов заявителя и представленных в дело доказательств, собственных мотивов, по которым отклонены доводы общества "ТЭК МОСЭНЕРГО". Кассатор полагает, что взысканная судами в возмещение вреда сумма превышает размер фактически причиненного ущерба транспортному средству, и ее выплата приведет к неосновательному обогащению ввиду значительного улучшения транспортного средства по сравнению с его состоянием на момент дорожно-транспортного происшествия.

Общество "ТЭК МОСЭНЕРГО" также указывает на то, что было лишено права присутствовать при оценке и осмотре поврежденного автомобиля, давать свои замечания и пояснения, поскольку для осмотра и оценки поврежденного транспортного средства не вызывалось и об этом извещено не было. По мнению заявителя жалобы, размер подлежащего возмещению ущерба необоснованно определен с учетом повреждений, не находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, состоявшимся 31.07.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что на ул. Кузнечной, 70 в г. Екатеринбурге Свердловской области 31.07.2013 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак К197ХЕ 197 под управлением водителя Салмина А.Н., принадлежащего на праве собственности обществу "ТЭК МОСЭНЕРГО", и автомобиля Wolkswagen Passat, государственный регистрационный знак Т939ОХ 102, под управлением собственника Зуевой М.В.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается копиями административного материала по факту ДТП, в частности, справкой ГИБДД формы N 748 о ДТП от 31.07.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 N 66РА 8128181, из содержания которых следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Салминым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 N 66 РА 8128181 в установленном законом порядке не обжаловано.

В результате данного ДТП, автомобилю Wolkswagen Passat, государственный регистрационный знак Т939ОХ 102, причинены механические повреждения.

В связи с тем, что транспортное средство Wolkswagen Passat, государственный регистрационный знак Т939ОХ 102, застраховано истцом в обществе "ЭРГО Русь", по договору добровольного страхования (страховой полис от 04.10.2012 N М21-246705, сроком действия с 04.10.2012 по 03.10.2013), ущерб на основании договора наряд-заказа на работы от 09.10.2013 N 4240 и акта выполненных работ от 09.10.2013 N 1684 общества с ограниченной ответственностью "ТТ" выплачен страхователю Зуевой М.В., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации общества с ограниченной ответственностью "ТТ", что подтверждено платежным поручением от 25.10.2013 N 16219.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Passat, государственный регистрационный знак Т939ОХ 102, с учетом износа на запасные детали, согласно представленному истцом в материалы дела расчету износа, составленному независимым экспертом-оценщиком, составила 41 870 руб. 24 коп.

Расчет износа составил по расчету общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсул" 6737 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Салмина А.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в обществе "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0184999911), общество "ЭРГО Русь" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - общества "Ингосстрах" на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах 120 000 руб. (ст. 7 Закона N 40-ФЗ).

Приняв во внимание, что виновным в ДТП признано лицо, работодатель которого застраховал свою ответственность в обществе "Ингосстрах", размер заявленного истцом ущерба не превышает размер стоимости ремонта автомашины с учетом износа, необходимость учета которого предусмотрена ст. 12, 13 Закона N 40-ФЗ и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, а также то обстоятельство, что ответчик, общество "Ингосстрах", возражений по существу исковых требований и по размеру ущерба не заявил, доказательств возмещения ущерба не представил, учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции с общества "Ингосстрах", в пользу истца взыскал ущерб в сумме 41 870 руб. 24 коп.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции не являются.

При этом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании части ущерба в сумме 6737 руб. 76 коп. непосредственно с общества "ТЭК МОСЭНЕРГО", работник которого Салмин А.Н. признан виновным в происшедшем 31.07.2013 ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом, изложенными в решении, согласился, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Законодательство об обязательном страховании автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Вместе с тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10).

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

Суды, установив, что факт причинения вреда застрахованному истцом транспортному средству в результате нарушения работником общества "ТЭК МОСЭНЕРГО" Салминым А.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации доказан и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда за пределами страхового лимита, установленного Законом N 40-ФЗ, лежит на обществе "ТЭК МОСЭНЕРГО".

Приняв во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы на ремонт застрахованного транспортного средства, расчет износа, произведенный обществом с ограниченной ответственностью "ФинКонсул", суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с общества "ТЭК МОСЭНЕРГО" части ущерба в сумме 6737 руб. 76 коп. на основании ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 по делу N А60-22847/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко