Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1185/15 по делу N А60-17825/2014

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-17825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - общество "СтройМонтаж") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А60-17825/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления образования администрации Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601723917, ИНН 6629003695; далее - управление) - Стрельникова О.А. (доверенность от 23.03.2015 N 2);

общества "СтройМонтаж" - Бирюкова О.А. (доверенность от 30.01.2015 N 02/15).

Общество "СтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к управлению о взыскании 410 392 руб. 15 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.09.2013 N 0362300058413000017-0161590-01, 44 589 руб. 05 коп. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 10.12.2013 N 0362300058413000032-0161590-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда от 19.08.2014 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества "СтройМонтаж" взыскано 69 846 руб. 18 коп. долга и 1857 руб. 47 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с управления в пользу общества "СтройМонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (71 703 руб. 65 коп.) исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе общество "СтройМонтаж" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 отменить в части расчета долга по оплате выполненных работ по контракту N 17, дело направить на новое рассмотрение. При этом общество "СтройМонтаж" также указало, что с постановлением суда апелляционной инстанции в части расчета долга по оплате выполненных работ по контракту N 32 согласно полностью.

Заявитель считает, что в обжалуемой части судом апелляционной инстанции неправильно применены ст. 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка исполнения обязательств по контракту с его стороны отсутствует. Общество "СтройМонтаж" ссылается на то, что в процессе производства работ по контракту выяснилось несоответствие проектных данных действительности, возникла необходимость корректировки геодезической съёмки объекта и изменения проекта, без чего дальнейшее осуществление работ было невозможно. Письмо истца от 25.09.2013 N 98/13 о вынужденной приостановке работ было оставлено управлением без ответа. С учетом изложенного заявитель считает, что работы были приостановлены ими правомерно. В дополнительном соглашении от 26.10.2013 не предусмотрена обязанность общества "СтройМонтаж" внести изменения в проект, а лишь продлены сроки выполнения работ из-за возникшей необходимости изменения проекта; по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы положения данного соглашения. Общество "СтройМонтаж" указывает, что измененный проект был выдан его представителю 08.11.2013, к выполнению работ истец имел право приступить только с указанной даты. Поскольку изначально договором на выполнение работ подрядчику отводилось 46 дней (с 10.09.2013 по 25.10.2013), работы подлежали выполнению в срок до 23.12.2013 и просрочка исполнения работ отсутствует, применение штрафных санкций к обществу "СтройМонтаж" необоснованно.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом "СтройМонтаж" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2013 N 0362300058413000017-0161590-01 (далее - контракт N 17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту водоотвода с территории загородного филиала МБОУ ДОД "ЦВР" - загородный детский лагерь "Самоцветы" в соответствии с проектом N 1709-07-ГП и локальными сметными расчетами (приложения N 2-3), которые являются неотъемлемой частью контракта, заданием заказчика, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта согласована в сумме 2 218 335 руб. 96 коп. (п. 2.1).

В пункте 5.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 10.09.2013, окончание - 25.10.2013.

Согласно п. 13.3 контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, в частности, при нарушении сроков, указанных в п. 5.1 контракта, а также необеспечении сдачи по акту приемки объекта приемочной комиссией, подрядчик уплачивает пеню, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока; пеня устанавливается в размере 0,5% от суммы контракта.

В соответствии с п. 14.4.6 контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, оплата выполненных работ по контракту уменьшается заказчиком на размер подлежащей взысканию в соответствии с п. 13.3 контракта неустойки.

Письмом от 25.09.2013 общество "СтройМонтаж" сообщило управлению о приостановлении работ в связи с тем, что данные проекта не соответствуют действительности и реальным объемам работ, для дальнейшего производства работ необходимо доработать проект и внести изменения в проектно-сметную документацию.

Сторонами 26.10.2013 заключено дополнительное соглашение к контракту N 17, в соответствии с которым в связи с возникшей необходимостью в дополнительном времени для проведения геодезических работ и внесения изменений в проектную документацию стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по контракту, внесли изменения в п. 5.1 контракта, установив следующие сроки выполнения работ: начало - 10.09.2013, окончание - 20.11.2013.

Подрядчиком 23.12.2013 оформлены и переданы заказчику акты о приемке выполненных работ по контракту N 17 на общую сумму 2 218 335 руб. 96 коп. Заказчиком указанные акты подписаны 27.12.2013.

Письмом от 27.12.2013 заказчик предложил подрядчику добровольно в срок до 30.12.2013 уплатить начисленную в соответствии с п. 13.3 контракта пеню в сумме 410 392 руб. 15 коп. за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту N 17 (с 21.11.2013 по 27.12.2013), указав, что в случае неуплаты неустойки управление в соответствии с п. 14.4.6 контракта будет вынуждено уменьшить оплату выполненных работ на сумму пени за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Ссылаясь на то, что управлением результат работ принят, оплачен частично, задолженность по оплате работ по контракту N 17 составляет 410 392 руб.15 коп., считая при этом, что просрочка выполнения работ с его стороны отсутствует и применение ответственности в виде удержания из суммы оплаты выполненных работ неустойки является незаконным, общество "СтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования подрядчика об оплате работ в полном объеме, руководствовался ст. 309, 310, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результаты работ приняты, оплачены частично, при этом из условий контракта (п. 13.3, 14.4.6), не следует, что им предусмотрена возможность удержания в одностороннем порядке неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, пришел к выводу о том, что вывод суда об отсутствии возможности удержания неустойки противоречит содержанию пунктов 13.3, 14.4.6 контракта, которыми прямо предусмотрено право заказчика удержать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в определенном размере при осуществлении расчетов за выполненные работы.

Проанализировав содержание указанных условий контракта, сопоставив их с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что данные условия утверждены сторонами при заключении контракта, суд апелляционной инстанции сделал вывод, о том, что таким образом стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Рассмотрев доводы общества "СтройМонтаж" об отсутствии просрочки исполнения обязательств по выполнению работ по контракту N 17 ввиду необходимости внесения изменений в проектную документацию и приостановления в связи с этим работ, суд апелляционной инстанции исследовал и принял во внимание условия дополнительного соглашения к контракту от 26.10.2013 и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, послужили основанием для продления срока выполнения работ до 20.11.2013 указанным соглашением, подписав которое подрядчик обязался, с учетом возникших обязательств, выполнить работы к 20.11.2013. Доказательств уведомления подрядчиком заказчика об иных обстоятельствах, приостановления работ по контракту в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Судом также установлено, что исходя из упомянутых актов приемки работ, сопроводительных писем результаты работ сданы заказчику 23.12.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что просрочка выполнения работ по контракту N 17 с 21.11.2013, допущена по вине заказчика; доказательств обратного суду не представлено.

Проверив расчет удерживаемой заказчиком неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленного периода просрочки (с 21.11.2013 по 23.12.2013) ее размер составляет 366 025 руб. 43 коп. (2 218 335 руб. 96 коп. x 0,5% x 33).

В связи с этим суд признал исковые требования по контракту N 17 подлежащими удовлетворению в размере 44 366 руб. 72 коп. (410 392 руб. 15 коп. - 366 025 руб. 43 коп.).

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, им дана правовая оценка, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А60-17825/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

А.В.Кангин Ю.А.Оденцова