Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1097/15 по делу N А07-13796/2014

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А07-13796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-13796/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Башкортостан явились представители антимонопольного органа - Медведева Л.Д. (доверенность от 14.01.2015 N 8), Янгирова Э.Э. (доверенность от 02.03.2015 N 33);

Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) - Кульметьева М.Ф. (доверенность от 19.07.2014 N 01051804/13).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконными решения от 25.04.2014 N А-117/15-13 и предписания от 25.04.2014 N 92-А-117/15-13.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Совет городского округа Уфа); Муниципальное унитарное предприятие "Горзеленхоз" (далее - предприятие).

Решением суда от 24.09.2014 (судья Кутлин Р.К.) заявление удовлетворено, решение от 25.04.2014 N А-117/15-13 и предписание N 92-А-117/15-13 признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 27.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на ошибочность выводов судов о том, что предоставленные предприятию муниципальные гарантии были использованы последним с целью защиты окружающей среды, и соответствующим целям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.19 Закона о защите конкуренции. По мнению антимонопольного органа, ряд работ, указанных в документациях об открытых аукционах, по итогам, проведения которых администрацией заключены с предприятием соответствующие муниципальные контракты, не относятся к работам, направленным на защиту окружающей природной среды.

Управление также отмечает, что согласно проекту бюджета на 2012 г. опубликованного на официальном сайте Совета городского округа г.Уфа и в газете "Вечерняя Уфа", цель предоставления муниципальных гарантий предприятию - развитие инфраструктуры городского округа, целей же "на обеспечение обязательств" в Программе муниципальных гарантий на 2012 г. не предусмотрено, тем самым иным лицам не было известно о возможности получения муниципальных гарантий в обеспечении обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, Совет городского округа г. Уфа, предприятие, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив и проверив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами, решением антимонопольного органа от 25.04.2014 N А-117/15-13 администрация признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления муниципальной гарантии предприятию, предоставление которой не соответствует направлениям гарантирования, указанным в Программе муниципальных гарантий, являющейся приложением к решению Совета городского округа Уфа от 28.12.2011 N 45/4.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что предоставление администрацией муниципальной гарантии предприятию в нарушение требований ч. 1 ст. 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации поставило последнее в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на рынке, связанном с развитием инфраструктуры городского округа г. Уфа, и создало дискриминационные условия для доступа данных субъектов на такой рынок, что в свою очередь могло привести к ограничению, устранению и (или) недопущению конкуренции между хозяйствующими субъектами.

На основании принятого решения управлением выдано предписание от 25.04.2014 N 92-А-117/15-13, которым предписано администрации прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Ссылаясь на то, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы, администрация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона об охране окружающей среды) установлено, что охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности в соответствии со ст. 4 Закона об охране окружающей среды являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

При исследовании материалов дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие согласно Уставу и в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции: контроля за сохранностью зеленых насаждений, соблюдения правил ухода и эксплуатации зеленых насаждений в городе и в городской черте; охрана, защита и воспроизводство городских лесов в пределах территории городского округа; уход за городскими лесами; проводит мероприятия по повышению продуктивности и эффективному воспроизводству городских лесов; сохранность и своевременное воспроизводство городских лесов и выращивание посадочного материала; рубки промежуточного пользования; соблюдение порядка пользования городскими лесами, а также выполнение иных требований норм, правил, установленных лесным законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан и др.

Администрацией в 2012 г. предприятию по муниципальным контрактам от 10.09.2012, 21.11.2012, 13.11.2012, 04.09.2012, 05.10.2012, 17.10.2012, 09.10.2012 во исполнение обязательств по осуществлению работ (снос аварийных и сухостойных деревьев в черте городских лесов и парков, пересадка крупномерных деревьев, капитальный ремонт зон отдыха, в том числе, капитальный ремонт газонов с посадкой деревьев, кустарников, цветов; выполнение работ по выборочной и сплошной санитарной рубке и уборке захламленности в 100-метровой полосе городских лесов, снос и валка деревьев, вывоз веток в ходе проведения капитального ремонта кладбищ "Сергиевское" и "Мусульманское") предоставлена муниципальная гарантия.

Судами отмечено, что целью проведения вышеуказанных работ являлась защита окружающей среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, соответственно предоставление администрацией муниципальной гарантии предприятию и ее целевое использование, соответствует п. 4 ч. 1 ст. 19 Закона о защите конкуренции. Тот факт, что данная цель не указана в решении Совета городского округа от 28.12.2011 N 45/4, само по себе не является нарушением вышеуказанной статьи. При этом, в соответствии с п.1 ст. 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Программе муниципальных гарантий можно указать как направление, так и цель.

Кроме того, судами указано на отсутствие ущемлений прав и интересов каких-либо хозяйствующих субъектов; любой хозяйствующий субъект мог ознакомиться с принимаемой Программой муниципальных гарантий и обратиться с заявлением в администрацию о включении его в указанную программу, предоставив необходимый пакет документов, поскольку решение Совета городского округа "О бюджете городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 г." и проект бюджета на 2012 г., в составе которого принята Программа муниципальных гарантий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2012 г., были опубликованы на официальном сайте Совета городского округа и в газете "Вечерняя Уфа".

Учитывая изложенное, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства со стороны администрации.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела по существу, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2014 по делу N А07-13796/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов