Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1585/15 по делу N А50-12706/2014

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А50-12706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьва (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628; далее - муниципальное образование "Лысьвенский городской округ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-12706/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Кыновской леспромхоз" (ИНН: 5918000980, ОГРН: 1025901924278; далее - общество "Кыновской леспромхоз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Лысьва" в лице Администрации города Лысьва (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в сумме 320 972 руб. 83 коп. за период с 04.10.2013 по 30.04.2014.

Решением суда от 30.09.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Заявитель указывает, что согласно представленным в материалы дела договорам аренды, безвозмездного пользования все помещения, расположенные в здании по ул. Заречная, 107, переданы в пользование третьим лицам. В соответствии с данными договорами на арендаторов, ссудополучателей муниципального имущества возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом согласно условиям договоров, нарушение арендатором (ссудополучателем) обязанности по оплате коммунальных услуг является основанием для расторжения договоров. Ответчик полагает, что для принятия решения по настоящему делу значение имеет то обстоятельство, что все арендаторы, ссудополучатели во исполнение условий договоров в период отопительного сезона направили в адрес истца оферты на заключение договоров теплоснабжения. При этом истец, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отказался заключать договоры с непосредственными пользователями муниципального имущества. В связи с изложенным истец полагает, что обращение истца в суд с рассматриваемым иском при неисполнении обязанностей по заключению договоров с обратившимися к нему непосредственными потребителями тепловой энергии является злоупотреблением правом, что должно влечь отказ в защите права.

Кроме того, муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" указывает, что произведенный истцом расчет неосновательного обогащения является недостоверным, доказательств его обоснованности не представлено. Методика определения норм расхода и нормативов потребления тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение бюджетными учреждениями Пермской области, утвержденная распоряжением губернатора Пермской области от 11.01.2005 N 3-р, по мнению заявителя, действовала только в 2005 году и только в отношении бюджетных учреждений, тогда как Администрация является казенным учреждением.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Кыновской леспромхоз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, согласно которому, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в спорный период (с 04.10.2013 по 30.04.2014), при отсутствии заключенного договора, производил поставку тепловой энергии в здание администрации, расположенное по адресу: п. Кын, ул. Заречная, 107, принадлежащее на праве собственности Администрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования "Лысьвенский городской округ".

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлялись счета-фактуры, которые ответчиком были возвращены в адрес истца, для обращения к лицам, осуществляющим владение помещениями.

Неоплата поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг в заявленный период, обязанности собственника нежилых помещений нести расходы по содержанию имущества и коммунальным платежам, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п. 4 ст. 214 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет произведен истцом согласно Методике определения норм расхода и нормативов потребления тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение бюджетными учреждениями Пермской области, утвержденной распоряжением губернатора Пермской области от 11.01.2005 N 3-р с применением тарифов, утвержденных истцу Постановлениями РЭК Пермского края от 25.09.2012 N 79-т, от 18.09.2013 N 110-т. Данный расчет судами проверен, признан правильным, при этом контррасчет ответчиком представлен не был.

Руководствуясь положениями ст. 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки тепловой энергии в спорный период в здание, находящиеся в муниципальной собственности, объем энергоресурса и его стоимость документально ответчиком не опровергнуты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества.

Поскольку в материалы дела не представлено договоров, заключенных между арендаторами и ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции отклонил довод о привлечении к участию в деле ненадлежащего ответчика, а также довод о злоупотреблении правом со стороны истца, как не нашедший документального подтверждения.

Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу N А50-12706/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьва - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов