Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2015 г. N Ф09-1455/15 по делу N А60-26152/2014

Екатеринбург

08 апреля 2015 г.

Дело N А60-26152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН: 6633001154, ОГРН: 1046602082812; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-26152/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН: 6633010857, ОГРН: 1069633000140, далее - "Мастер", налогоплательщик) - Тобин А.Г. (доверенность от 16.06.2014);

инспекции - Ванюхова О.В. (доверенность от 12.01.2015 N 2).

Общество "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2013 N 48 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 182 345 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением суда от 17.09.2014 (судья Иванова С.О.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.12.2013 N 48 в части доначисления НДС в сумме 4 182 345 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что обществом "Мастер" получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - общество "Константа"), "Технология" (далее - общество "Технология"), поскольку в ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций (транспортных услуг и услуг спец. техники) указанными обществами налогоплательщику: условия договоров, заключенных обществом "Мастер" (заказчик) с обществами "Константа" и "Технология" (исполнители), содержат обязанность исполнителя оказать транспортные услуги своими силами (п. 2.1 договора от 01.04.2011 N 4, договора от 01.07.2012 N 4), однако налогоплательщик в нарушение указанных договоров привлек субподрядные организации и в обоснование соблюдения условий договоров не представил доказательств согласования с заказчиком привлечения названных организаций, а также и нахождения работников этих организаций на территории карьеров открытого акционерного общества "Сухоложцемент" (письма о допуске работников, служебные записки и распоряжения о разрешении допуска работников, проведение инструктажа при нахождении на территории); не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора обществ "Константа" и "Технология" в качестве контрагентов; документы от спорных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами; информация о выполнении автотранспортных услуг обществами "Константа", "Технология" отсутствует; факт принятия к учету автотранспортных услуг от обществ "Константа", "Технология" налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует об оказании услуг именно этими обществами.

Инспекция считает, что использование в деятельности обществ "Константа", "Технология", не имеющих мощностей и средств для выполнения перевозки груза и погрузочно-разгрузочных работ является формальным, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом "Мастер" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества "Мастер" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет (в частности НДС) инспекцией составлен акт от 07.10.2013 N 40 и вынесено решение от 30.12.2013 N 48, которым обществу "Мастер" доначислен НДС в сумме 4 182 345 руб., начислены соответствующие пени и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.03.2014 N 198/14 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о том, что документы от обществ "Технология", "Константа" содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, контрагенты по месту регистрации не находятся, отчетность представляют в минимальных суммах, не имеют персонала и основных средств, в том числе транспорта, движение по расчетному счету носит транзитный характер, услуги были фактически оказаны обществом с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество "Реал") и иными хозяйствующими субъектами, документы подписаны неустановленными лицами.

Полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что сделки между налогоплательщиком и обществами "Константа", "Технология" исполнены, что подтверждается представленными счетами-фактурами, актами выполненных работ, товарно-транспортные накладными, путевыми листами; представленные инспекцией доказательства не подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данным сделкам.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом "Константа" заключен договор оказания транспортных услуг от 01.04.2011 N 4; обществом "Мастер" отражено оказание обществом "Константа" транспортных услуг в 2011 году на общую сумму 9 286 458 руб. 55 коп., в том числе НДС на сумму 1 416 578 руб. 44 коп., в 2012 году на общую сумму 7 071 535 руб. 85 коп., в том числе НДС на сумму 1 078 708 руб. 86 коп; между налогоплательщиком и обществом "Технология" заключен договор от 01.07.2012 N 4, обществом "Мастер" отражено оказание транспортных услуг по вывозу грунта автомобилями самосвалом в III - IV кв. 2012 года на общую сумму 11 059 598 руб. 83 коп., в том числе НДС на сумму 1 687 057 руб. 41 коп.; в подтверждение осуществления указанных услуг налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы; фактическое оказание обществу транспортных услуг налоговым органом не оспаривается; индивидуальный предприниматель Полухин П.Н. (далее - предприниматель Полухин П.Н.) в ходе допросов подтвердил, что он являлся представителем спорных контрагентов, услуги оказывались и оплачивались обществом "Мастер"; налоговым органом не опровергнуты протоколы допросов предпринимателя Полухина П.Н.; транспортные услуги оплачены обществом "Мастер" в адрес спорных контрагентов.

Тот факт, что руководители спорных контрагентов Вышегородцев А.Н. и Гуляев М.Ю. не подписывали счета-фактуры, не может служить основанием для отказа обществу "Мастер" в вычетах по НДС, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15668/09, от 08.06.2010 N 17684/10, при реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не доказано, что обществу "Мастер" было известно о допущенных спорными контрагентами нарушениях, а также фактическое оказание услуг обществу именно обществом "Реал" и предпринимателем Полухиным П.Н.

Кроме того, при реальности исполнения наличие у спорных контрагентов признаков анонимных структур само по себе не может служить основанием для отказа обществу в вычетах по НДС.

Подписание документов неустановленными лицами не опровергает факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и фактическую оплату им стоимости приобретенных услуг.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При таких обстоятельствах суды, установив, что обществом "Мастер" представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не представлено, фиктивность расчетов по сделке не доказана, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на минимизацию налоговых обязательств, не установлена, оснований, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений заявителя, не имеется, отсутствует совокупность признаков, позволяющих оценить деятельность общества "Мастер" как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-26152/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Поротникова

Судьи

Д.В.Жаворонков Т.П.Ященок