Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1402/15 по делу N А76-83/2014

Екатеринбург

09 апреля 2015 г.

Дело N А76-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-83/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Артемов Александр Николаевич (далее - предприниматель Артемов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" (далее - общество "Юрма-сервис") о взыскании убытков, вызванных заменой электробензонасоса, подлежащего гарантийному ремонту в сумме 9 707 руб. 01 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСнаб" (далее - общество "СпецАвтоСнаб") о взыскании 18 274 руб. 89 коп. неполученных доходов, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2014 (судья Скрыль С.М.) исковые требования предпринимателя Артемова А.Н. удовлетворены, в его пользу с общества "Юрма-сервис" взысканы убытки в сумме 9 707 руб. 01 коп., с общества "СпецАвтоСнаб" взысканы убытки в сумме 18 274 руб. 89 коп., а также с общества "Юрма-сервис" взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 1 734 руб. 52 коп., с общества "СпецАвтоСнаб" взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 265 руб. 48 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Юрма-сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него убытков в сумме 9 707 руб. 01 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 693 руб. 81 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 1 734 руб. 52 коп., отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Артемова А.Н., сделав ошибочный вывод о наличии у общества "Юрма-сервис" статуса официального представителя завода-изготовителя автомобиля и обязанности по его гарантийному ремонту. Заявитель указывает, что договорные отношения между ним и предпринимателем Артемовым А.Н., обществом "СпецАвтоСнаб" отсутствуют, обязательства по безвозмездному ремонту автомобиля оно на себя не принимало. Повторное выполнение ремонтных работ осуществлено в качестве устранения недостатков работ, выполненных ранее работ по ремонту электробензонасоса. В связи с чем, заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с общества "Юрма-сервис" убытков ни в результате некачественного автомобиля, ни в результате выполнения работ, а также судебных расходов.

Поскольку обществом "Юрма-сервис" решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания с него денежных средств, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.09.2011 между обществом "СпецАвтоСнаб" (продавец) и предпринимателем Артемовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 38, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое качественное транспортное средство автомобиль ГАЗель 2834РА Автофургон, года выпуска: 2011, VIN XU42834РАВ 0002964, двигатель N 421600В0901076, кузов N 330200В0649190 (далее - автомобиль).

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 16.09.2011, паспорт транспортного средства серии 52 НЕ N 540592 выдан 14.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью "АвтоМаш", государственный номер А 171 ОМ 174.

Согласно п. 7.1 - 7.2 договора срок гарантии по договору устанавливается 24 месяца со дня продажи, при условии, что пробег (наработка) за этот период не превысит 100 000 км. В течение гарантийного срока выявленные дефекты либо неисправное оборудование устраняется предприятием сервисного центра обществом "Юрма-сервис": г. Челябинск, Троицкий тракт, 46 в течение 40 календарных дней с момента выставления владельцем соответствующего рекламационного акта, при наличии вины завода-изготовителя.

В течение гарантийного срока произошла поломка принадлежащего истцу автомобиля.

В целях устранения неполадки предприниматель Артемов А.Н. 07.08.2012 обратился в сервисный центр общества "Юрма-сервис". Автомобиль передан на ремонт 08.08.2012, в гарантийном ремонте было отказано, однако, согласно заказу-наряду N ЗН00007788 обществом "Юрма-сервис" произведены работы по замене погружного электробензонасоса на общую сумму в размере 9 707 руб. 01 коп.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012.

Истец, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен для занятия предпринимательской деятельностью, не согласился с тем, что замена была произведена не в рамках гарантийного ремонта, поскольку электробензонасос не входит в перечень дефектов, на которые гарантия не распространяется, и обратился к обществу "Юрма-сервис" с претензией.

Выбывший из строя и замененный ранее электробензонасос 16.08.2012 передан обществом "Юрма-сервис" и отправлен в адрес завода-изготовителя с целью проведения экспертизы по выяснению причин выхода детали из строя, о чем свидетельствует акт передачи от 16.08.2012 N 22.

Как следует из письма от 17.12.2012 N 5567/994-0504-01, поступившего от общества с ограниченной ответственностью Коммерческие автомобили "Группа ГАЗ", в результате осмотра поступившего на завод электробензонасоса, специалистами установлено наличие коррозии на металлических частях электробензонасоса, причина возникновения которой связана с присутствием воды в топливном баке.

Предприниматель Артемов А.Н. 04.09.2012 повторно обратился в сервисный центр общества "Юрма-сервис", поскольку замена электробензонасоса не устранила неполадку, двигатель на автомобиле вновь перестал запускаться.

Согласно акту гарантийного ремонта от 18.09.2012 N 1562 выявлено:

- внутренняя поверхность топливного бака покрыта махровой коррозией, причина неисправности - дефект топливного бака;

- двигатель не запускается, низкое давление подачи топлива, электробензонасос не создает давления, причина - дефект модуля погружного электробензонасоса;

- пропуск выхлопных газов из корпуса глушителя, причина - дефект глушителя.

Данные неисправности устранены в сервисном центре в результате гарантийного ремонта автомобиля в период с 04.09.2012 по 14.09.2012.

Ссылаясь на то, что первоначальный ремонт на сумму 9 707 руб. 01 коп. должен быть признан гарантийным, в связи с чем уплаченная сумма является убытком для истца; кроме того, учитывая, что за время ремонта автомобиля истец не получил доход, на который вправе был рассчитывать при нормальной эксплуатации автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в части взыскания с общества "Юрма-сервис" убытков в сумме 9 707 руб. 01 коп. на том основании, что общество является предприятием сервисного центра завода-изготовителя автомобилей ГАЗель в городе Челябинске, в связи с чем обязано оказывать услуги по гарантийному ремонту на безвозмездной основе, отказ произвести гарантийный ремонт при первом обращении предпринимателя Артемова А.Н. привел к нарушению прав и законных интересов истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства возложена на должника.

Из содержания указанных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 ст. 470 названного Кодекса закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 указанного Кодекса).

На основании п. 3 ст. 477 названного Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, предприниматель Артемов А.Н. произвел оплату работ по замене погружного электробензонасоса на общую сумму в размере 9 707 руб. 01 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт гарантийного ремонта от 18.09.2012 N 1562, письмо общества с ограниченной ответственностью Коммерческие автомобили "Группа ГАЗ" от 17.12.2012 N 5567/994-0504-01, суды установили, что неисправность автомобиля, обусловленная наличием воды в топливном баке, является заводским дефектом топливного бака и подлежит устранению путем выполнения гарантийного ремонта, общество "Юрма-сервис" является предприятием технического сервиса, осуществляющее техническое и гарантийное обслуживание.

В связи с чем пришли к правильным выводам о том, что при первом обращении предпринимателя Артемова А.Н. на стороне общества "Юрма-сервис" возникла обязанность по безвозмездному устранению выявленной неисправности, отказ общества "Юрма-сервис" произвести гарантийный ремонт привел к возникновению на стороне истца убытков в виде оплаты стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя Артемова А.Н. о взыскании с общества "Юрма-сервис" убытков в сумме 9 707 руб. 01 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 693 руб. 81 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 1 734 руб. 52 коп. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение норм материального права, что привело к возложению на общество "Юрма-сервис" обязанности по возмещению убытков истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Проанализировав условия договора купли-продажи от 16.09.2011 N 38, приняв во внимание содержание сервисной книжки автомобиля истца ГАЗель 2834РА Автофургон, суды установили, что общество "Юрма-сервис" указано в качестве предприятия технического сервиса, осуществляющего техническое и гарантийное обслуживание, которым в течение гарантийного срока безвозмездно для покупателя устраняются выявленные дефекты, либо неисправное оборудование, техническое обслуживание автомобиля (ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4) осуществлялось ответчиком.

Иные доводы общества "Юрма-сервис", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу N А76-83/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова