Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-909/15 по делу N А50-14543/2014

Екатеринбург

09 апреля 2015 г.

Дело N А50-14543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое мая" (далее - общество "Первое мая") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 по делу N А50-14543/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - общество "ТОР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Первое мая" о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 589 187 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.10.2014 (судья Трубин Р.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Первое мая" в пользу общества "ТОР" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 581 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Первое мая" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что общество "ТОР" фактическими действиями, в том числе по оплате счетов за аренду, признал договор аренды земельного участка от 25.01.2013 заключенным. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих, по его мнению, фактическое исполнение названного договора, а также получения обществом "ТОР" неосновательного обогащения в виде стоимости вывезенного и проданного со спорного участка грунта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по платежным поручениям от 30.01.2013 N 1, от 19.03.2013 N 2 общество "ТОР" перечислило обществу "Первое мая" 5 000 000 руб.

В назначении платежа в названных платежных поручениях указано: оплата по счету от 29.01.2013 N 5.

В счете от 29.01.2013 N 5 на сумму 3 000 000 руб., выставленном ответчиком истцу, в назначение платежа указано: предоплата за аренду земельного участка.

В материалы дела также представлен договор аренды земельного участка от 25.01.2013, подписанный только обществом "Первое мая".

Согласно п. 1.1 названного договора общество "Первое мая" (арендодатель) передает обществу "ТОР" (арендатор) на условиях аренды с 25.01.2013 на 10 лет земельный участок площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский р-н, территория Большебуковского сельского поселения, урочище "Шумово", для сельскохозяйственного назначения.

Общество "ТОР", ссылаясь на то, что между ним и обществом "Первое мая" состоялось устное соглашение о заключении в будущем договора аренды земельного участка, на основании которого им были перечислены денежные средства в сумме 5 000 000 руб., однако в дальнейшем договор аренды не был заключен, земельный участок не сформирован и не передан, в связи с чем у общества "Первое мая" отсутствуют основания для удержания переданной истцом денежной суммы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора аренды земельного участка являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что договор аренды земельного участка площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский р-н, территория Большебуковского сельского поселения, урочище "Шумово", обществом "ТОР" не подписан, названный земельный участок не был сформирован в установленном законодательством порядке и не прошел государственный кадастровый учет, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

С учетом этого и принимая во внимание, что спорный земельный участок обществу "ТОР" фактически не передан, в его пользовании не находился, уплата последним денежных средств в счет арендной платы за пользование земельным участком в размере 5 000 000 руб. подтверждена представленными в материала дела платежными поручениями, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества "Первое мая" установленных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств в названной сумме.

Поскольку иных оснований для удержания обществом "Первое мая" денежных средств, полученных от общества "ТОР" по платежным поручениям от 30.01.2013 N 1, от 19.03.2013 N 2, не установлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суды также правомерно взыскали с общества "Первое мая" 581 166 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 по 18.07.2014.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств отклоняются в силу ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельного доказывания значимых для дела обстоятельств. Кроме того, данное ходатайство рассмотрено судом с учетом положений ст. 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания ходатайства, относимости и допустимости истребуемых доказательств, а также отсутствия доказательств невозможности самостоятельного получения заявителем указанных документов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2014 по делу N А50-14543/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое мая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

Е.А. Платонова М.В. Торопова