Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1304/15 по делу N А76-22334/2014

Екатеринбург

09 апреля 2015 г.

Дело N А76-22334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлхолдинг" (ИНН 7453230929, ОГРН 1117453004932; далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А76-22334/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу N А76-22334/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2015 (судья Скобелкин А.П.) апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока ее подачи, при этом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано ввиду неуважительности причин пропуска.

В кассационной жалобе общество просит указанное определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, обжалуемое определение не содержит ссылки, на то, какими именно доказательствами, либо документами, имеющимися в материалах дела, подтвержден факт уведомления общества о судебном разбирательстве.

Общество о начале, ходе и результате рассмотрения спора не получал, участия в рассмотрении не принимал, в связи с чем, в сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имел возможности подготовить мотивированное возражение на доводы изложенные в решении Арбитражного суда Челябинской области по рассматриваемому делу.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Частью 2 ст. 176 и ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно нормам ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку решение суда первой инстанции принято 16.12.2014, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы, с учетом указанных положений, истек 16.01.2015. Вместе с тем апелляционная жалоба общества на решение суда первой инстанции от 16.12.2014 подана обществом в Арбитражный суд Челябинской области 21.01.2015, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ местонахождением общества является: 454012, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 37Б; 454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, 40.

Судебные извещения Арбитражного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначение дела к рассмотрению на 21.10.2014 на 11 час.00 мин. (определение от 12.09.2014), об отложении судебного заседания на 11.11.2014 на 09 час. 15 мин., (определение от 21.10.2014), об отложении судебного заседания на 09.12.2014 на 10 час. 30 мин. (определение от 11.11.2014) направлялись обществу по известным суду адресам: 454012, г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 37Б, офис 306; 454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, 40.

Между тем указанная корреспонденция адресату не была вручена и возвращена суду первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Копии решения обжалуемого судебного акта 17.12.2014 арбитражным судом направлены сторонам, участвующим в данном деле; указанное также подтверждается справочным листом о выполнении арбитражным судом процессуальных действий, связанных с направлением копии решения сторонам.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 16.12.2014 опубликовано 17.12.2014 на официальном сайте суда по адресу http://kad.arbitr.ru/ в общем доступе.

Таким образом, исследовав и оценив содержание ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что общество надлежащим образом извещено о данном судебном разбирательстве.

Однако лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести именно общество.

При таких обстоятельствах указанная в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина пропуска срока обоснованно не признана апелляционным судом уважительной. Какие-либо объективные, не зависящие от воли заявителя жалобы причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014, в ходатайстве не приведены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно возвращена апелляционная жалоба заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 02.02.2015 по делу N А76-22334/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Ю.В.Вдовин Е.А.Поротникова