Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-2140/15 по делу N А50-13184/2014

Екатеринбург

09 апреля 2015 г.

Дело N А50-13184/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Гайдука А.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эскулап - Кама" (ИНН: 5903027281, ОГРН: 1025900765043) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 по делу N А50-13184/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" (ИНН: 5904104210, ОГРН: 1035900494134) к обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап - Кама" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 удовлетворены исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эскулап-Кама" задолженности по договору поставки в размере 224 500 руб. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7490 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Эскулап - Кама" обратилось с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 возвращена заявителю как поданная с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, 01.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эскулап - Кама" в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с тождественной кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом данной нормы срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 по делу N А50-13184/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу истек 19.03.2015 (ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты с соблюдением порядка, установленного нормами действующего процессуального законодательства, 01.04.2015, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Пермского края на титульном листе жалобе, то есть с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

В связи с данным обстоятельством обществом с ограниченной ответственностью "Эскулап - Кама" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, в котором заявитель ссылается на первоначальное своевременное обращение с жалобой, минуя суд первой инстанции.

С соответствии с нормами ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу норм ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае общества с ограниченной ответственностью "Эскулап - Кама".

Как следует из материалов дела, при первоначальной подаче кассационной жалобы заявителем не были соблюдены нормы ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно риск наступления соответствующих негативных последствий таких действий в силу ч. 2 ст. 9 данного Кодекса возлагается на общество с ограниченной ответственностью "Эскулап - Кама".

Учитывая, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования, сам факт направления кассационной жалобы напрямую в суд кассационной инстанции не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Эскулап - Кама" не указаны какие-либо иные, объективные и не зависящие от него причины, не позволившие в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по настоящему делу N А50-13184/2014, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Эскулап - Кама" о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению от 17.03.2015 N 217, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь нормами ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскулап - Кама" на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2014 по делу N А50-13184/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап - Кама" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.03.2015 N 217.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Черемных