Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-16377/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А50-13184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Баранов Е.А., доверенность от 20.08.2014,

от ответчика - Артюх В.А., доверенность от 14.07.2014,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эскулап - Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2014 года

по делу N А50-13184/2014,

вынесенное судьей Власовой О.Г.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" (ОГРН 1035900494134, ИНН 5904104210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап-Кама" (ОГРН 1025900765043, ИНН 5903027281),

третье лицо Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермская краевая больница N 3 "Центр диализа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап-Кама" (далее - ответчик, ООО "Эскулап-Кама") о взыскании с ООО "Эскулап - Кама" (далее ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 224 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю.

Решением суда от 16.10.2014 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 7490 руб. государственной пошлины, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 16.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что несоответствие данных таможенной декларации и срока годности, указанного в товарной накладной фактически поставленному товару является следствием технической ошибки, допущенной при оформлении документов. Поставленный по договору товар является качественным. Ответчик приобрел товар у ООО "Радикс" на законных основаниях, невозможность проверить законность приобретения товара ООО "Радикс" у третьих лиц не свидетельствует о незаконности оборота лекарственного препарата. Договором 29.03.2013 N 25/Д-2013 возможность замены лекарственных средств не предусмотрена. В письме Росздравнадзора от 14.08.2013 N 02и-926/13 указано только о приостановлении реализации, но не указано об изъятии лекарственного препарата из обращения, о запрете его применения, о его недоброкачественности.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва повторяют выводы суда первой инстанции.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.03.2013 N 0356200005613000017-П между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку лекарственного средства N 25/д-2013, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить лекарственное средство валганцикловир (вальцит). Наименование, количество, цена за единицу, стоимость продукции указываются в спецификации (приложение N1) (п. 1, 2 договора, л.д. 15-18 т.1).

В спецификации (приложение N 1) к договору стороны согласовали, что поставке подлежит лекарственный препарат вальцит, таблетки покрытые оболочкой 450 мг N 60, 8 упаковок стоимостью 44 900 руб. на общую сумму 359 200 руб. (л.д. 16 т.1).

В соответствии с п. 2.1. договора доставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 дней с момента подписания договора по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 39.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 359 200 руб., в том числе НДС.

Оплата за товар производится в размере стоимости поставленного товара в течение 15 банковских дней с момента получения документов, подтверждающих факт передачи товара (п. 5.4 договора).

Ответчик по товарной накладной от 29.03.2013 N 451 поставил истцу лекарственный препарат вальцит таб. п/об 450 мг N60 (МНН валгацикловир) серии N 1014В01, срок годности 01.10.2014 на общую сумму 359 200 руб. (л.д. 21 т.1), выставил истцу счет-фактуру от 29.03.2013 N 451 (л.д. 22 т.1).

Истец по платежному поручению от 04.04.2013 N 166602 оплатил поставленный товар на сумму 359 200 руб. (л.д. 23 т. 1).

Письмом от 14.08.2013 N 02и-926/13 (с учетом внесенных изменений письмом от 27.08.2013 N 636) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) приостановила на территории Российской Федерации реализацию лекарственного препарата "вальцит", таблетки покрытые пленочной оболочкой 450 мг 60 шт, флаконы полиэтиленовые (1), пачки картонные" серий N0025В01, N 1014В01, на упаковках которого указан производитель "Патеон Инк."/ "Хоффманн-Ля Рош", Канада/Швейцария, подлинного которого вызвала сомнение, в связи с несоответствием таможенных деклараций, указанных в товарно-сопроводительных документах. Названным письмом Территориальным органы Росздравнадзора указано на необходимость обеспечить контроль за выявлением и изъятием из обращения указанных серий лекарственного средства (л.д.24, 26 т. 1).

Переданный по товарной накладной от 29.03.2013 N 451 лекарственный препарат частично использован истцом, в оставшейся части (в количестве 5 упаковок) товар был помещен в карантинную зону (л. д. 158 т. 1).

Общая стоимость товара, принятого истцом на ответственное хранение изъятого из использования, составила 224 500 руб.

Истец направил ответчику претензии о замене товара (л.д.27, 29).

Поскольку ответчик отказался заменить товар, истец направил уведомление от 29.05.2014 N 281 о возврате суммы оплаченного, но неиспользованного товара (л.д.33 т.1). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из условия заключенного сторонами договора (п. 2.2, 2.3) следует, что подтверждением качества со стороны поставщика является сертификат соответствия (декларация о соответствии); сертификат (паспорт) качества производителя и другие документы по качеству предусмотренные законодательством РФ. Если качество товара окажется не соответствующим требованиям стандартов по качеству, иной документации, заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты товара.

Таким образом, условиями договора стороны предусмотрели требования к качеству поставляемого товара, предполагающие, в том числе, наличие достоверной информации о происхождении товара и возможность использования данного товара на территории России. Несоответствие товара данным требованиям, как следует из характера поставляемого товара и вышеуказанных условий договора, влечет за собой невозможность проверки поставленного товара на предмет соблюдения всех остальных требований к качеству (является ли товар новым, использовался ли товар ранее; соблюдение требований к сроку годности товара и наличие гарантий к качеству товара в течение срока годности). Иными словами, если предоставленные поставщиком документы на товар подтверждают легальность их приобретения у иностранного контрагента поставщика и легальность ввоза товара на территорию Россию, но не позволяют отследить и оценить всю хронологию (историю) передачи товара от его производителя к контрагенту поставщика, то данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами поставки товара надлежащего качества, а именно: нового, неиспользованного оборудования с гарантией качества и надежности в течение установленного срока годности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что истец не доказал поставку товара надлежащего качества.

Судом верно принято во внимание, что приложенная к поставленному лекарственному препарату декларация о соответствии выдана ЗАО "Рош-Москва" на иную партию данного лекарственного средства с иным сроком годности: лекарственное средство вальцит таблетки покрытые пленочной оболочкой 450 мг 60 шт флаконы полиэтиленовые, пачки картонные, регN П N015446/01 от 18.11.2009 серия N1014В01, партия 735 упаковок, годен до 18.10.2014, производства Пантеон Инк/Ф.Хоффманн-Ля Рош Лтд, Канада/Швейцария код ОКП 93 3770, код ТН ВЭД 3004900000, контракт от 23.11.2006 N 756/29434630/10007, инвойс N 1220118166 от 26.04.12. Дата принятия декларации до 12.05.2012, декларация действительна до 18.10.2014, зарегистрирована N РОСС СН.ФМ11.Д54676 (л.д. 22 т. 1).

Декларация о соответствии на поставленный товар, указанная в товаросопроводительных документах, сертификат РОСС СА ФМ08.Д89280, дата выдачи сертификата 14.04.2012, срок действия сертификата 01.10.2014, ответчиком не представлена.

В ходе проведенной третьим лицом ООО "Эскулап-Кама" установлено, что спорные лекарственные средства приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2011 N 191 у ООО "Радикс". Названный контрагент ответчика имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности N ФС-99-02-001846 от 31.05.2011 (л.д. 133-139 т. 1).

В счете-фактуре от 22.03.2013 N 2637 имеется ссылка на таможенную декларацию 10005023/180612/0039659. Кроме того, представлена копия декларации о соответствии от 12.05.2012 N РОСС СН.ФМ11.Д54676 на лекарственный препарат "Вальцит" серии N1014B01, заверенная печатью ООО "Радикс".

Проведенные Росздравнадзором контрольные мероприятия в отношении ООО "Радикс" показали отсутствие у данной организации аптечного склада, а также не было установлено место нахождение самой организации.

В счете-фактуре от 26.03.2013 N 00000451, оформленной ООО "Эскулап-Кама", истцу указана таможенная декларация 10005006/030807/0019473, т.е. иная, чем указана в счете-фактуре от 22.03.2013 N 2637 ООО "Радикс"- 10005023/180612/0039659, л.д. 20, 134 т.1).

Письмом от 26.08.2013 N ОК-0813/11 ЗАО "Рош-Москва" не подтверждается факт отгрузки лекарственного препарата "Вальцит" серии N1014B01 на аптечные склады ООО "Радикс" и ООО "Эскулап-Кама", а также ввоз указанной серии препарата по грузовым таможенным декларациям 10005023/180612/0039659 и 10005006/030807/0019473, которые указаны данными поставщиками в счетах-фактурах (л.д. 149 т. 1).

Указанная в товарной накладной на получение товара истцом декларация о соответствии от 14.04.2012 РОСС СА.ФМ08.Д89280, сроком действия до 01.10.2014, отсутствует на официальном сайте Центра экспертизы и контроля качества медицинской продукции Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д. 148 т. 1).

Указанная партия лекарственного препарата находится в незаконном обороте.

При приобретении товара на внутреннем рынке само по себе нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации не влечет негативных последствий для покупателя данных товаров.

Однако в отсутствие иных доказательств соблюдения надлежащего порядка перемещения таможенной границы Российской Федерации, суд не может считать доказанным ответчиком, что имеющиеся в материалах дела декларации соответствия относятся к переданному ответчиком истцу лекарственному препарату Вальцит таб. п/об 450 мг N 60 (МНН Валганцикловир), то есть надлежащее качество товара в данной части ответчиком не доказано.

Товар, поставленный ответчику, в соответствии со ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" ограничен в обороте, и может правомерно участвовать в гражданском обороте только при наличии у поставщика данного товара соответствующих их документов, подтверждающих происхождение товара.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отследить легитимность покупки лекарственного препарата у производителя, а также доказательств подтверждающих правомерность происхождения поставленного истцу товара.

Ссылки ответчика на техническую ошибку, допущенную при оформлении товаросопроводительных документов, и о поставке истцу товара, указанного в декларации о соответствии от 12.05.2012, судом первой инстанции отклонены, поскольку в данном случае возникают сомнения в подлинности ввозимого товара и его надлежащего качества.

Принимая во внимание отсутствие доказательств замены товара на товар надлежащего качества, возврата уплаченных истцом денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 224 500 руб. стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2014 года по делу N А50-13184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Е.О.Гладких Т.Л.Зеленина