Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1478/15 по делу N А76-5221/2014

Екатеринбург

09 апреля 2015 г.

Дело N А76-5221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Василенко С. Н., Жаворонкова Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной О.В., с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (ИНН 7447015803, ОГРН 1047446999984; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-5221/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Маркетинговый центр АС "Теплострой" (ИНН 7423012472; далее - общество "Теплострой", налогоплательщик, заявитель) - Тросман В.Ю. (доверенность от 01.04.2014);

инспекции - Тарасенко Е.Н. (доверенность от 07.04.2014), Шагиева А.З. (доверенность от 14.01.2015), Валиева Г.Ж. (доверенность от 04.02.2014).

Общество "Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.11.2013 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" (далее - общество "Агросвязь-М").

Решением суда от 06.10.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Инспекция считает обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности доказательств, представленных обществом "Теплострой" в подтверждение налоговых вычетов по НДС ввиду отсутствия реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью Компания "СтройСнабИнвест" (далее - общество "СтройСнабИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Топ-Лайф" (далее - общество "Топ-Лайф"), обществом с ограниченной ответственностью Компания "ТоргПром" (далее - общество "ТоргПром"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехноСнаб" (далее - общество "СтройТехноСнаб") (далее также - контрагенты).

По мнению налогового органа, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не учтены все фактические обстоятельства дела, не дана правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела в совокупности на предмет достаточности и взаимной связи.

В ходе выездной проверки инспекцией установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии в действиях общества "Теплострой" признаков получения необоснованной налоговой выгоды, так как фактически сделки с обществом "СтройСнабИнвест", обществом "Топ-Лайф", обществом "ТоргПром", обществом "СтройТехноСнаб" не совершались; действия общества "Теплострой" направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций и неправомерное применение вычетов по НДС.

Такими обстоятельствами налоговый орган считает отсутствие реальной возможности названными контрагентами осуществлять поставку товара в адрес общества "Теплострой", поскольку указанными юридическими лицами закуп товара не производился. Инспекция указывает также на установление в ходе проверки отсутствия необходимых условий для осуществления поставок товаров, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, складских помещений, отсутствия расходов на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, плата за электроэнергию). При этом реальное распоряжение расчетными счетами контрагентов осуществлялось Середой В.А., факт знакомства с которым подтверждают Сырых В.А., Шапиро Е.Ф., Пономаренко К.В.; из показаний самого Середы В.А. также следует факт его знакомства с Сырых В.А., Шапиро Е.Ф., что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что ответственные должностные лица общества "Теплострой" знали или должны были знать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов.

Кроме того, в ходе проверки, инспекцией установлены обстоятельства отсутствия у общества "Теплострой" товаротранспортных, товаросопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности и др.), подтверждающих доставку товара от контрагентов на склад закрытого акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "Высокотемпературные строительные материалы"); на получение со склада какой-либо другой организации; каких-либо документов, подтверждающих фактическое перемещение товаров налоговому органу, в материалы дела, обществом "Теплострой" не представлено. Также общество "СтройСнабИнвест", общество "Топ-Лайф", общество "ТоргПром", общество "СтройТехноСнаб" по юридическому адресу не находятся; в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах) указаны недостоверные сведения о местонахождении организаций. При этом в тех периодах, когда у контрагентов были сделки с обществом "Теплострой" декларации по НДС представлялись с минимальными суммами налогов к уплате или вообще не представлялись.

С учетом изложенной совокупности установленных проверкой обстоятельств, налоговый орган посчитал доказанным использование расчетных счетов контрагентов для обналичивания денежных средств путем заключения мнимых договоров займа, при отсутствии доказательств погашения займов, при наличии прямых доказательств обналичивания денежных средств. Примененный механизм гражданско-правовых отношений общества "Теплострой" создает лишь видимость движения денежных средств и приобретения товаров, работ у организаций общества "СтройСнабИнвест", общества "Топ-Лайф", общества "ТоргПром" и общества "СтройТехноСнаб".

Установленные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения затрат, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам обществу "СтройСнабИнвест", обществу "Топ-Лайф", обществу "ТоргПром", обществу "СтройТехноСнаб".

Инспекция полагает, что сведения о денежных потоках по расчетным счетам организаций-контрагентов, содержащие основания перечисления и размер денежных средств, свидетельствуют об отсутствии ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. По расчетным счетам контрагентов расходов, связанных с приобретением глинозема, катализатора дегидрирования низших парафинов, ферросиликохрома, клинкера, графитовых электродов, с выплатой заработной платы, расходов на цели по обеспечению ведения хозяйственной деятельности организации (платежи за аренду офиса, коммунальные услуги, электроэнергию) не установлено. При этом руководители (учредители) контрагентов являются учредителями и руководителями целого ряда иных организаций, обладающими признаками организаций-однодневок. Организации контрагентов не являются источником выплаты доходов ни для одного физического лица.

При указанных обстоятельствах инспекция посчитала, что обществом "Теплострой" не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов; обществом "Теплострой" получена необоснованная налоговая выгода, путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций; получения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота с использованием реквизитов других организаций, тем самым искусственно завышены расходы путем оформления приобретения продукции у номинальных поставщиков.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, указав на то, что заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Инспекцией заключено, что в рассматриваемом случае между организациями контрагентами отсутствует реальность сделок, сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом "Теплострой" по сделкам с обществом "СтройСнабИнвест", обществом "Топ-Лайф", обществом "ТоргПром", обществом "СтройТехноСнаб" недостоверны и противоречивы, создан формальный документооборот с целью необоснованного завышения налоговых вычетов обществом "Теплострой".

Основанием для доначисления обществу "Теплострой" НДС налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с указанными контрагентами ввиду их фиктивности и нереальности.

При анализе выписки по операциям на счете общества "СтройТехноСнаб" инспекцией установлено перечисление денежных средств на имя Середы Василия Анатольевича (далее - Середа В.А.) с назначением платежей "пополнение счета Середы В.А." и "возврат денежных средств по договору процентного займа на имя Середы В.А." на общую сумму 1 151 000 руб. Однако, исходя из свидетельских показаний лиц, числящихся руководителями рассматриваемых организаций, они с Середой В.А. не знакомы. В ходе допроса Середа В.А. пояснил, что он с Сынковым С.Ю., Хабиловой А.Ю., Эпп Т.Х., Сатюковой Ю.Ю. не знаком; контактные номера телефонов указанных лиц указать не может; организации общество "СтройСнабИнвест", общество "ТоргПром", общество "Топ-Лайф", общество "СтройТехноСнаб" Середе В.А. не известны; информацией об их представителях, руководителях, учредителях он не владеет; также ему не известны их контактные номера телефонов и адреса их фактического места нахождения. Исходя из пояснений Середы В.А., он лично не осуществлял управление расчетными счетами указанных организаций; ему неизвестно кто фактически распоряжался их расчетными счетами. Середа В.А. утверждает, что не получал наличные денежные средства с расчетных счетов общества "Топ-Лайф", общества "СтройТехноСнаб". Середа В.А. не помнит, присутствовал ли он при оформлении нотариальной доверенности на представление интересов общества "Топ-Лайф". Также Середа В.А. не может пояснить, где получал доход, начиная с 2009 года; не помнит, где работал в период 2009-2011 годов.

Установленные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о реальном распоряжении расчетными счетами организаций контрагентов Середой В.А., факт знакомства с которым подтверждают Сырых В.А. Шапиро Е.Ф., Пономаренко К.В., из показаний самого Середы В.А. также следует факт знакомства его с Сырых В.А., Шапиро Е.Ф.

Инспекция считает, что судами не дано правовой оценки указанным выше обстоятельствам, что ответственные должностные лица общества "Теплострой" знали или должны были знать об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества "СтройСнабИнвест", общества "Топ-Лайф", общества "ТоргПром", общества "СтройТехноСнаб".

Налоговый орган полагает, что при принятии судебных актов судами не учтены следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

С целью установления фактического использования обществом "Теплострой" в процессе производства готовой продукции сырья, приобретенного у организаций общества "СтройСнабИнвест", общества "Топ-Лайф", общества "ТоргПром", общества "СтройТехноСнаб", инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в частности, допросы свидетелей Сырых В.А. (директора общества "Теплострой"), Петровской Л.Э. (заместителя директора общества "Теплострой" по экономике), Бирюлина Сергея Юрьевича (начальника лаборатории общества "Теплострой"), в ходе которых установлено, что переработку сырья для общества "Теплострой" осуществляет закрытое акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - "Высокотемпературные строительные материалы"), руководителем которого с 17.12.2010 по 04.07.2013 являлся Сапрыкин И.И., генеральный директор общества "Теплострой".

Исходя из сведений, содержащихся в первичных учетных документах, представленных обществом "Теплострой" на проверку, невозможно однозначно утверждать, что именно эти ТМЦ (отраженные в спецификациях и приложениях к договорам поставки) были использованы заявителем при производстве огнеупоров, поскольку первичные документы, подтверждающие движение ТМЦ и списание их в производство по требованию налогового органа и по настоящее время не представлены - накладные на отпуск сырья в производство.

Между тем в ходе допроса Бирюлина С.Ю. (начальник лаборатории общества "Теплострой") установлено, что переработкой сырья занимается только общество "Высокотемпературные строительные материалы", дроблению и разделению на фракции подвергается все сырье, используемое для изготовления готовой продукции.

Налоговый орган установил также, что п. 1.1 договора от 05.01.2004 N 1/2004 на оказание возмездных услуг, заключенного между обществом "Теплострой" (Заказчик) и обществом "Высокотемпературные строительные материалы" (Исполнитель) предусмотрено, что Исполнитель принимает от Заказчика сыпучие огнеупорные материалы и иные составляющие для изготовления смесей и бетонных огнеупорных изделий для сталеплавильного производства в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора Исполнитель производит затаривание и отпуск переработанных материалов со своего склада от имени Заказчика с оформлением отгрузочных документов и передачей их Заказчику в течение трех дней после отгрузки.

Согласно п. 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (отработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции, понимаются как давальческие материалы.

При этом передать материалы переработчику давалец должен по накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), в которой следует осуществить отметку "В переработку на давальческой основе". При этом унифицированная форма накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве". Накладную на отпуск материалов на сторону выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. При этом передачу результата переработки материально-производственных запасов переработчик также оформляет первичными документами.

На выполненные работы (оказанные услуги) переработчик составляет акт приемки-передачи и накладная (форма N МХ-18); в нем указывается стоимость переработки с учетом НДС. При этом переработчик должен выставить давальцу счет-фактуру.

Инспекция считает, что переработчик должен представить отчет об использовании сырья (п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом установлено, что обществом "Высокотемпературные строительные материалы" в ответ на требование от 18.02.2013 N 15-09/1157 о представлении документов (накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-15); накладные на передачу готовой продукции в места хранения (форма N МХ-18); требования-накладные на отпуск сырья в производство, отчеты об использовании сырья и др.), представлены пояснения, согласно которым, оказанные услуги по изготовлению продукции ежемесячно оформляются актом выполненных работ с выставлением счета-фактуры. Обществом "Теплострой" на общество "Высокотемпературные строительные материалы" материалы не передавались, соответственно учет материалов ведет общество "Теплострой".

Как установлено инспекцией также, что обществу "Теплострой" выставлено требование N 15-09/004453 от 19.02.2013 о представлении документов, подтверждающих движение ТМЦ и сдачу их в производство, в том числе требование - накладная по форме N М-11 о движении материалов между организациями обществом "Теплострой" и обществом "Высокотемпературные строительные материалы" за период 2009-2011 гг.; накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15 на отпуск материальных ценностей организации общества "Высокотемпературные строительные материалы" за период 2009-2011 гг.; отчет об использовании материалов (сырья) от организации общества "Высокотемпературные строительные материалы" за период 2009-2011 гг. и др.

Между тем, в ответ на данное требование обществом "Теплострой" представлены пояснения, из которых следует, что для изготовления огнеупорной продукции и изделий заключен договор с обществом "Высокотемпературные строительные материалы"; услуги в соответствии с названным выше договором оказывает общество "Высокотемпературные строительные материалы" на своих площадках; материалы для изготовления смесей и изделий являются собственностью общества "Теплострой" и обществу "Высокотемпературные строительные материалы" не передаются, в связи с чем документы по форме М-8, М-11, М-15 не составляются.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 21.07.2014 в качестве специалиста - Писаров Владимир Александрович подтвердил, что передвижение товара из цеха в цех обязательно сопровождается первичными документами, в частности, такими как сертификат качества сырья, суточный, месячный отчет использования сырья и т.д. Таким образом, налоговым органом установлено, что организация общество "Теплострой" для целей налогообложения осуществляла учет и хранение только тех первичных документов, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (счет - фактура, акт выполненных работ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Теплострой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общество "Теплострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, налога на прибыль, о чем составлен акт от 24.10.2013 N 47.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 28.11.2013 N 50, которым общество "Теплострой" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010,2011 годы, в виде штрафа в сумме 2 913 035 руб.; за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, в виде штрафа в сумме 1 358 366 руб. 20 коп.

Также в резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009, 2010, 2011 годов в общей сумме 13 647 248 руб., налог на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы в общей сумме 14 751 242 руб., соответствующие пени в общей сумме 7 766 956 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением от 28.11.2013 N 50, общество "Теплострой" обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 14.02.2014 N 16-07/00458 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение инспекции от 28.11.2013 N 50 незаконным, нарушающим права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Теплострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из недоказанности налоговым органом фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом "Теплострой" и его контрагентами.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 248 Кодекса к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 данного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 Кодекса).

В п. 1 ст. 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, в том числе счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Пунктами 3, 5 постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Теплострой" в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 годы необоснованно включены в расходы затраты в общей сумме 73 756 210 руб. по операциям, связанным с приобретением товарно-материальных ценностей у контрагентов, а именно: общества "СтройСнабИнвест", общества "ТоргПром", общества "Топ-Лайф", общества "СтройТехноСнаб"; также применены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 13 647 246,89 руб. по операциям, совершенным с названными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом "Теплострой" вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами общества "Теплострой" спорных поставок ввиду того, что спорные организации являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. При этом, выбрав контрагента, обществом "Теплострой" не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Из материалов дела следует, что общество "Теплострой" осуществляет деятельность по производству огнеупорных смесей и изделий; в проверяемом периоде им заключены договоры с обществом "СтройСнабИнвест" (от 02.02.2009 N 4/2009), обществом "Топ-Лайф" (от 02.09.2009 N 017/09, от 18.01.2010 N 004/10), обществом "ТоргПром" (от 01.04.2010 N 15), обществом "СтройТехноСнаб" (от 25.02.2011 N 6).

При анализе первичных документов установлено расхождение в количестве поставленного сырья, а также в хронологической последовательности отгрузки продукции по договорам. Первичные документы, представленные обществом "Теплострой" во время проверки и документы, представленные контрагентами в суд, имеющие идентичные реквизиты, содержат различные сведения, в связи с чем невозможно установить реальность поставки сырья на переработку от спорных контрагентов. Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что его отношения с контрагентами оформлены путем проведения формального документооборота; представленные документы не отвечают признакам достоверности, поскольку содержат противоречивую информацию и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Налоговый орган, указав на то, что налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены документы, подтверждающие факт передачи и использования спорного сырья в производстве, и оценив, представленные в материалы дела доказательства (данные бухгалтерского учета, первичные документы, отчеты о списании и движении ТМЦ, договоры), посчитал, что сырье от контрагентов в адрес общества "Теплострой" не поступало.

На основании экспертных заключений налоговый орган пришел к выводу, что сделки совершены при отсутствии волеизъявления юридических лиц - контрагентов, что не соответствует требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 168 Кодекса влечет ее ничтожность, поскольку от имени единоличного исполнительного органа выступало неустановленное лицо, не обладавшее полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей общества.

Удовлетворяя требования общества "Теплострой", суды указали, что вывод инспекции о недостоверности первичной документации, подписанной иными лицами, не значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, отсутствие у этих организаций необходимых ресурсов, материально-технической базы, персонала и иных признаках "анонимности" данных организаций, не может влиять на налоговые последствия для налогоплательщика. Соответствующие претензии могут быть предъявлены в отношении спорных контрагентов. Анализ движения денежных средств на расчетном счете общества "Теплострой" не доказывает, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства на расчетные счета контрагентов, в последующем возвращались обществу "Теплострой"; отсутствуют доказательства вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщика. Суды посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Теплосторой" действовало без должной осмотрительности и осторожности; что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, невозможности предвидеть, как при исполнении своих обязанностей контрагент будет вести себя в будущем, в том числе и в сфере налогообложения.

Между тем, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды не оценили все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного налогоплательщиком и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании обществом "Теплострой" посредством привлечения указанных контрагентов бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств в отсутствие реальности поставки спорного сырья путем создания формального документооборота. Без установления данных обстоятельств, свидетельствующих о реальном наличии у налогоплательщика товара, использованного им в изготовлении готовой продукции, а не только исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением налоговой выгоды путем создания формального документооборота, нельзя расценивать как действия общества "Теплострой" в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указывает инспекция, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела налогоплательщиком не представлено документального подтверждения факта наличия у него спорного товара, в том числе доставки его непосредственно на территорию общества, поступления его на склад, а также расходования в производстве.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с реальным существованием приобретенного обществом "Теплострой" товара, использованного при производстве готовой продукции, имеют существенное значение для рассмотрения данного спора, и без их установления вывод судов о реальности спорных хозяйственных операций нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку оценке подлежат все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить фактические взаимоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, определить соответствуют ли выводы суда установленным по делу обстоятельствам, доказательствам, представленным в материалы дела, дать им надлежащую правовую оценку, а также доводам, возражениям сторон, и разрешить спор с учетом требований, установленных ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-5221/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

С.Н.Василенко Д.В.Жаворонков