Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-885/15 по делу N А47-5058/2014

Екатеринбург

09 апреля 2015 г.

Дело N А47-5058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" (ОГРН: 1025600822510, далее - общество "ЮУГПК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу N А47-5058/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 26.03.2015 приняли участие представители:

общества "ЮУГПК" - Борисова Е.В. (доверенность от 14.10.2014 N 200/14),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, далее - общество "РЖД") - Емельянова Г.В. (доверенность от 24.07.2014).

В судебном заседании, начавшемся 26.03.2015, объявлен перерыв до 02.04.2015 до 10 ч 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя общества "ЮУГПК" - Борисовой Е.В. (доверенность от 14.10.2014 N 200/14).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "ЮУГПК" с иском о взыскании 64 345 руб. штрафа за задержку уборки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк по договору от 15.12.2011 N 6/3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 (судья Тарасова С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Костин В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮУГПК" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами неправомерно дано расширительное толкование п. 19.5 договора от 15.12.2011 N 6/3 в части возможности применения к отношениям сторон не только установленного ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, но и увеличенного в 2 раза размера такого штрафа применительно к отдельным видам вагонов. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в договоре как условия о возможности увеличения размера штрафа в отношении отдельных видов вагонов, так и условия о возможности применения ответственности, предусмотренной п. 19.5 договора, в отношении вагонов, не принадлежащих обществу "РЖД".

Общество "ЮУГПК" полагает, что акты общей формы 3/1099 и 3/1100 от 07.02.2014 составлены с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45. Заявитель жалобы указывает на наличие арифметической ошибки в расчете цены иска, ссылается на необходимость округления стоимости одной минуты простоя до двух знаков после запятой. Кроме того, кассатор полагает, что п. 19.5 договора фактически предусмотрена плата за использование инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 регулируется государством, что свидетельствует о ничтожности указанного условия договора.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель в подтверждение необоснованности варьирования платы указывает на отсутствие значения вида вагона, которым занят путь, а также приводит контррасчет цены иска, произведенный исходя из округленного размера штрафа за одну минуту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "ЮУГПК" (владелец) заключен договор от 15.12.2011 N 6/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предметом которого является эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги централизованным стрелочным переводом N 4 в четной горловине станции.

Согласно п. 1 договора обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

На основании п. 8 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с N II по N 7, с N 11 по N 16, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем через 1,5 часа.

В соответствии с п. 19.5 договора при нарушении по вине владельца предусмотренного п. 8 договора срока на уборку вагонов с выставочных путей станции Новотроицк перевозчиком составляется акт общей формы, на основании которого владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующем размеру штрафа, указанного в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта. Штраф подлежит списанию перевозчиком с лицевого счета владельца, присвоенного по месту заключения договора на организацию расчетов.

В период с 06.02.2014 по 09.02.2014 на выставочных путях станции Новотроицк простаивали принятые обществом "ЮУГПК" по памяткам приемосдатчика вагоны.

В связи с тем, что обществом "ЮУГПК" был нарушен 1,5 часовой срок на уборку вагонов с выставочных путей станции Новотроицк, обществом "РЖД" составлены акты общей формы N 3/1071, N 3/1101, N 3/1077, N 3/1099, N 3/1143, N 3/1145, N 3/1131, N 3/1139, с учетом периодов задержки уборки вагонов на основании п. 19.5 договора начислен штраф в сумме 64 345 руб., в адрес общества "ЮУГПК" направлена претензия от 24.02.2014 N РНЮ-175 с требованием о его уплате.

Неисполнение обществом "ЮУГПК" требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта простоя вагонов общества "ЮУГПК" на выставочных путях и наличия оснований для применения к последнему ответственности, предусмотренной п. 19.5 договора от 15.12.2011 N 6/3.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). В силу ст. 784 названного Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 19.5 договора от 15.12.2011 N 6/3 при нарушении по вине владельца предусмотренного п. 8 договора срока на уборку вагонов с выставочных путей станции Новотроицк перевозчиком составляется акт общей формы, на основании которого владелец уплачивает перевозчику штраф в размере, соответствующем размеру штрафа, указанного в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Таким образом, как правильно указано судами, в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта содержится градированный размер штрафа за задержку уборки вагонов в зависимости от рода вагона, в отношении которого допущена задержка уборки: 0,2 размера минимального размера оплаты труда (20 руб.) за каждый час задержки уборки каждого вагона; 0,2 размера минимального размера оплаты труда х 2 - за задержку уборки цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов; 0,2 размера минимального размера оплаты труда х 3 - за задержку уборки рефрижераторных вагонов и транспортеров.

По смыслу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.12.2011 N 6/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, акты общей формы N 3/1071, N 3/1101, N 3/1077, N 3/1099, N 3/1143, N 3/1145, N 3/1131, N 3/1139, памятки приемосдатчика, справки из автоматизированной базы данных вагонов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт задержки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк по вине общества "ЮУГПК" сверх срока, установленного п. 8 договора от 15.12.2011 N 6/3, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для применения к обществу "ЮУГПК" ответственности, предусмотренной п. 19.5 данного договора.

В п. 19.5 договора от 15.12.2011 N 6/3 размер ответственности за нарушение обязательств определен сторонами путем отсылки к ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Как правильно указано судами, названный договор относится к одному из видов договоров, предусмотренных Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, следовательно, при его заключении стороны не лишены возможности заявить разногласия по отдельным пунктам. Между тем при заключении договора от 15.12.2011 N 6/3 каких-либо возражений по его условиям, в том числе о договорной ответственности, общество "ЮУГПК" не заявляло.

Судами первой и апелляционной инстанций ранее обоснованно, исходя из содержания согласованного сторонами условия договора, отклонены доводы общества "ЮУГПК" о том, что закрепленное в п. 19.5 договора условие о взимании штрафа за нарушение срока на уборку вагонов с выставочных путей

является ничтожным, поскольку фактически представляет собой плату за услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, размер которой подлежит установлению государством в соответствии с Перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643.

Как правильно указано судами, обществом "РЖД" в рамках рассматриваемого спора предъявлены требования о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов, предусмотренного п. 19.5 договора в целях создания механизма компенсации обществу "РЖД" возможных расходов и затрат, связанных с отсутствием возможности исполнения обязательств по подаче на пути общего пользования станции Новотроицк вагонов для других грузополучателей в момент нахождения на этих путях вагонов общества "ЮУГПК" сверх установленного договором срока.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что установленный в п. 19.5 договора штраф не предусмотрен императивными нормами действующего законодательства, при этом не противоречит им.

С учетом специфики нарушения, ответственность за которое предусмотрена сторонами в п. 19.5 договора, судами отклонена ссылка общества "ЮУГПК" на то, что размер платы за такое нарушение регулируется п. 11, 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12. Положения п. 11, 12 Тарифного руководства N 2 признаны судами неприменимыми к обстоятельствам данного дела.

Кроме того, как правильно указано судами, из буквального толкования п. 19.5 договора, вопреки доводам общества "ЮУГПК", следует, что данным пунктом договора установлена ответственность за нарушение обществом "ЮУГПК" срока на уборку принятых им вагонов вне зависимости от их принадлежности.

Представленный в материалы дела расчет суммы штрафа произведен обществом "РЖД" исходя из срока задержки вагонов на выставочных путях по истечении установленного п. 8 договора срока (1,5 часа), сведений из автоматизированной базы данных вагонов о виде каждого вагона (данные в графе "Род вагона ЭТРАН" учтены при определении принадлежности вагона к универсальному или специализированному подвижному составу) и установленного в ст. 100 Устава железнодорожного транспорта градированного размера штрафа за задержку уборки вагонов в зависимости от вида вагона. При этом штраф за полный час задержки уборки вагонов рассчитан исходя из размера 20 руб. и 40 руб. (в зависимости от вида вагона), неполные часы (минуты) рассчитаны без учета округлений, применены округления при определении общего размера штрафа по актам общей формы N 3/1099, 3/1077, 3/1101, 3/1145, 3/1139; общая сумма штрафа также определена с учетом округления суммы 64 344 руб. 99 коп.

Расчет штрафа проверен судами и признан корректным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. Применение при расчете общей суммы штрафа предусмотренного ст. 100 Устава железнодорожного транспорта градированного размера штрафа за задержку уборки вагонов в зависимости от вида каждого конкретного вагона обусловлено буквальным толкованием судами п. 19.5 договора и указанной статьи Устава.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного применения различных ставок штрафа к разным видам вагонов по существу сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "РЖД" о взыскании с общества "ЮУГПК" 64 345 руб. штрафа за задержку уборки вагонов на выставочных путях станции Новотроицк по договору от 15.12.2011 N 6/3 правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Ссылки общества "ЮУГПК" на ненадлежащий характер имеющихся в материалах дела актов общей формы ранее рассмотрены и отклонены судами с учетом тех обстоятельств, что в данных актах содержатся сведения об обстоятельствах и сроках задержки уборки вагонов, в актах 3/1099 и 3/1100 от 07.02.2014 зафиксирован и заверен подписями двух приемосдатчиков общества "РЖД" отказ приемосдатчиков общества "ЮУГПК" от их подписания, в материалы дела представлены доказательства их получения представителем общества "ЮУГПК" Филатовой Н.В. Исследовав представленные в материалы дела акты общей формы, суды пришли к выводу о их соответствии требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, п. 19.5 договора от 15.12.2011 N 6/3.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ЮУГПК" относительно ненадлежащей оценки судами актов общей формы, неверного толкования условий договора и ошибочности расчета суммы штрафа не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу N А47-5058/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных