Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2015 г. N Ф09-1669/15 по делу N А60-31436/2014

Екатеринбург

09 апреля 2015 г.

Дело N А60-31436/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-31436/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго

о взыскании 24 696 руб. 19 коп.,

третьи лица: Соколов А.И., Паластров И.В., Паластрова Л.А., общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Циммы Евгения Федоровича на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 по делу N А60-31436/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по тому же делу.

Определением суда от 05.03.2015 указанная кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю было предложено в срок к 03.04.2015 устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно информации сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" письмо с определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения вручено адресату 14.03.2015.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены заявителем в установленный определением от 05.03.2015 срок, кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Циммы Е.Ф. возвратить заявителю.

2. Возвратить предпринимателю Цимме Е.Ф. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.03.2015 N 69.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Абознова